ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3505/25 

Розглянувши матеріали справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» 
про стягнення 4 554 099,65 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг»
До Військової частини НОМЕР_1 
про визнання недійсним пункту договору
Суддя Т.П. Карпечкін
За участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Волокітін А.В., Сінчук І.О.;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Колосар М.Є.

Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» про стягнення 4 554 099,65 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2026 відкрито провадження у справі № 911/3505/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження. 
В ході підготовчого провадження у справі № 911/3505/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
07.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» надійшов відзив на позовну заяву разом із зустрічною позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту14.5 Договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2026 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3505/25.
За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги за первісним позовом підтримав, заперечував проти зустрічного позову. Відповідач проти первісного позову заперечував, підтримав вимоги за зустрічним позовом. Також сторони зазначили про те, що ними повідомлено про всі відомі обставини справи, та надані суду всі наявні у них докази. 
На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/3505/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.03.2026.
У судовому засіданні 23.03.2026 представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав, заперечував проти зустрічного позову. Відповідач проти первісного позову заперечував, підтримав вимоги за зустрічним позовом. 
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв`язку з чим, в судовому засіданні 23.03.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з викладених у позові обставин, Військовою частиною НОМЕР_1 заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» 4 554 099,65 грн. пені за порушення зобов`язання за Договором підряду.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» у зустрічному позові заявлено про визнання недійсним п. 14.5. укладеного з Військовою частиною НОМЕР_1 Договору.
В обґрунтування вимог за первісним позовом позивач зазначає, що 24.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_2 (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» (Підрядник, відповідач) було укладено Державний контракт (договір) на будівництво фортифікаційних споруд № 166-ДСК (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проєктної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов Договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті: «Нове будівництво комплексу споруд оборонного призначення позиції на відділення № 14 у Харківській області» код ДК 021:2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (за бюджетною програмою КПКВ 2105010, КЕКВ 3122.010, код платежу 4D) (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.
Договір укладено відповідно до статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» та пункту 43 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275.
Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною, складеною на підставі локальних кошторисів, розрахунків та відомості ресурсів до неї, і складає 24 353 474, 00 грн., у тому числі податки, встановлені чинним законодавством 4 058 912,33 грн. та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта. 
Відповідно до п. 3.1. Договору строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт та встановлюються до 30 червня 2025 року включно. 
Згідно з пунктом 3.2. Договору Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, після обстеження території саперами та складення акту виконаних робіт з розмінування місцевості від вибухонебезпечних предметів (виявлення, знешкодження та (або) знищення вибухонебезпечних предметів), але не пізніше 3 (трьох) календарних днів після отримання Об`єкту на виконання робіт.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання Акта готовності Об`єкта до експлуатації, що складається після підписання останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Виконання робіт може бути закінчено достроково, про що Підрядник письмово повідомляє Замовника.
Згідно з підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Договору у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором Замовником в односторонньому порядку застосовуються заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме: достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин, зокрема, Підрядник більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів порушив строк виконання будь-якого виду робіт без поважних причин, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника.
Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати направлення Замовником на адресу Підрядника письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку.
Відповідно до пункту 4.4.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені Договором у відповідності із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу Об`єкта за актом у визначений Договором строк.
У відповідності до пункту 9.2. Договору Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього Договору відповідно до Календарного графіка виконання робіт, та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт.
Згідно з пунктами 11.1., 11.2. та 11.3. Договору приймання та передача виконаних робіт здійснюються Сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 за виконані будівельні роботи оформлюються належним чином Підрядником у двох примірниках і надаються для підписання Замовнику не пізніше 5 (п`яти) днів після їх виконання з дотриманням строків, визначених Календарним графіком виконання робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цих документів або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт із зазначенням переліку зауважень та/або виявлених недоліків (дефектів) та строків їх усунення, при цьому визначений Замовником строк є обов`язковим для Підрядника.
Як визначено пунктами 12.1, 12.6, 12.7, 12.8 Договору, розрахунки за виконані роботи з будівництва Об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після їх підписання (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) та надання Підрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт затверджених інженером технічного нагляду. Вартість матеріальних ресурсів, включена до «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання та не може перевищувати договірну ціну. Кінцеві розрахунки за виконані Підрядником за Договором роботи здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів після виконання і прийняття всіх передбачених Договором робіт та Акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту. Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Підрядника. Бюджетні зобов`язання Замовника за Договором виникають за наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного цільового фінансування та наявності заборгованості розрахунок за виконані та прийняті роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного бюджетного фінансування.
Відповідно до пункту 17.1. Договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2025 року включно, а в частині невиконаних зобов`язань та непроведених розрахунків до їх повного виконання, проведення.
Згідно Календарного графіку виконання робіт, що є додатком № 4 до Договору, Підрядник повинен був виконати наступні роботи у такі строки:
виконання земляних робіт - до кінця III декади квітня 2025 року;
улаштування залізобетонних конструкцій споруд - до кінця ІІІ декади квітня 2025 року; 
улаштування траншей з одягом крутості - до кінця ІІ декади травня 2025 року;
улаштування протидронового укриття об`єкту - до кінця ІІ декади червня 2025 року;
улаштування протитанкового рову - до кінця ІІ декади червня 2025 року;
улаштування пірамід ПЗ-1 - до кінця ІІ декади червня 2025 року;
встановлення тросу ягози - до 30 червня 2025 року.
23.04.2025 Підрядник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 1% (одного відсотка) суми Договору у сумі 243 534,74 грн., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Замовника.
Пунктами 5.3, 5.4 Договору встановлено, що забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається у разі, якщо Підрядник не виконав хоча б одну з умов Договору стосовно якості робіт чи строків їх виконання (порушено хоча б на один день Календарний графік виконання робіт) відповідно до положень Договору або з вини Підрядника завдано збитків, а також у випадку дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку чи застосування визначених Договором заходів (санкцій). Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету.
Замовником 25.04.2025 за актом приймання-передачі передано Підряднику Об`єкт на період виконання робіт.
Підрядником, у визначених Договором об`ємах та строки роботи не було виконано, а саме:
за травень 2025 року виконано робіт на суму 2175 956,38 грн. (акт виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 22.05.2025 № 1);
за червень 2025 року виконано робіт на суму 7968 045,91 грн. (акт виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 20.06.2025 № 2);
за червень 2025 року виконано робіт на суму 1515 054,92 грн. (акт виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 30.06.2025 № 3);
невиконаними залишились роботи на суму 12 694 416,79 грн.
Замовником на підставі наданих Підрядником Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 в обумовлені Договорами строки та в обсязі виконаних робіт проведено їх оплату в сумі 11 659 057, 21 грн. (платіжні інструкції від 22.05.2025 № 295 на 2 175 956,38 грн., 23.06.2025 № 465 на 7 968 045,91 грн., 22.07.2025 № 817 на 1 515 054,92 грн.).
Відповідно до Довідки щодо стану виконання робіт за Державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд від 24.04.2025 № 166-ДСК від 05.11.2025 № 194 Підрядник відповідно до умов Договору зобов`язався виконати наступні роботи на загальну суму 24 353 474, 00 грн., а саме:
1. Виконання земляних робіт траншей (пункт 1-4 локального кошторису № 02-02-01, пункт 1-4 локального кошторису № 02-05-01, пункт 1-8 локального кошторису № 02-06-01, пункт 1-5 локального кошторису № 02-07-01, пункт 1-4 локального кошторису № 02-08-01) у кількості 927,608 мі на суму 200 640,48 грн. - не виконано (строк виконання до кінця III декади квітня 2025 року).
2. Улаштування залізобетонних конструкцій споруд (локальний кошторис № 02-01-01, локальний кошторис № 02-03-01, локальний кошторис № 02-04-01) у кількості 3 споруди на суму 1 704 021,18 грн. - згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.05.2025 (пункт 1-13) виконано частково 2 споруди на суму 875 464,92 грн. Всього не виконано улаштування залізобетонних конструкцій споруд на загальну суму 828 556,26 грн. (строк виконання до кінця ІІ декади квітня 2025 року).
3. Улаштування траншей з одягом крутості (пункт 5-20, 28-32 локального кошторису № 02-02-01, пункт 5-20, 28-95 локального кошторису № 02-05-01, пункт 9-27, 35 локального кошторису № 02-06-01, пункт 6-21, 29-34 локального кошторису № 02-07-01, пункт 5-20, 28-42 локального кошторису № 02-08-01) у кількості 100 м на суму 2 630 641,06 грн. - не виконано (строк виконання до кінця ІІ декади травня 2025 року).
4. Улаштування протидронового укриття об`єкту (пункт 21-27, локального кошторису № 02-02-01, пункт 21-27, локального кошторису № 02-05-01, пункт 28-34 локального кошторису № 02-06-01, пункт 22-28 локального кошторису № 02-07-01, пункт 21-27 локального кошторису № 02-08-01) у кількості 100 м на суму 197 718,95 грн. - не виконано (строк виконання до кінця ІІ декади червня 2025 року).
5. Улаштування протитанкового рову (пункт 8-10, 20-25 локального кошторису № 02-09-01) у кількості 93 000 мі на суму 3 721 565,38 грн. - згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 30.06.2025 (пункт 1-4) виконано 37 860 мі на суму 1515 054,92 грн. Всього не виконано улаштування протитанкового рову на загальну суму 2 206 510,46 грн. (строк виконання до кінця ІІ декади червня 2025 року).
6. Встановлення тросу та єгози (пункт 3-7, 13-19 локального кошторису № 02-09-01) у кількості 27 900 м на суму 6 630 349,58 грн. - не виконано (строк виконання до 30 червня 2025 року).
7. Улаштування пірамід ПЗ-1 (пункт 1-2, 11-12 локального кошторису № 02-09-01) у кількості 3 720 шт. на суму 9 268 537,37 грн. - згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.05.2025 (пункт 14-16) виконано 500 шт. на суму 1 300 491,46 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.06.2025 (пункт 1-4) виконано 3 220 шт. на суму 7968 045,91 грн.
Таким чином, не виконаними залишились роботи на суму 12 694 416,79 грн.
Пунктом 14.5. Договору визначено відповідальність Підрядника перед Замовником за порушення строків виконання робіт, а саме сплату пені у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Відповідно до пункту 14.5. Договору за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт по Договору та строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об`єкта в експлуатацію), Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Враховуючи, порушення Підрядником строків, визначених умовами Договору та Календарного графіку виконання робіт, Замовником на підтвердження зазначеного порушення 25.06.2025 було оглянуто будівельний майданчик, про що складено Акт огляду будівельного майданчика. У відповідності до вказаного Акту станом на 25.06.2025 Підрядником згідно Договору не виконано вищенаведені роботи.
З огляду на визначені вище пункти Договору забезпечення виконання зобов`язань за Договором у розмірі 1% (одного відсотка) суми Договору у сумі 243 534,74 грн., яке було перераховано Підрядником на розрахунковий рахунок Замовника, Підряднику не повертаються, а перераховуються до відповідного бюджету.
25.06.2025 Замовником на адресу Підрядника було направлено повідомлення про розірвання Договору. Отже, відповідно пункту 4.1.1. Договору він вважається розірваним Замовником в односторонньому порядку з 30.06.2025.
У зв`язку із порушенням ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг» строків виконання робіт, визначених Календарним графіком виконання робіт, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни, за кожен день такого прострочення, в загальній сумі 4 554 099,65 грн. згідно з доданим до позову розрахунком за фактичні періоди прострочення виконання робіт.
У ході розгляду спору відповідач подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на незабезпечення позивачем належної підготовки будівельного майданчика, що унеможливило своєчасний початок робіт. Зокрема, позивач, як Замовник, не надав доказів розмінування будівельного майданчику.
Також відповідач зазначив, що у період з 25.04.2025 по 30.06.2025 виконано на Об`єкті будівельні роботи на загальну суму 11 659 057,21 грн., які прийняті та оплачені Замовником. Щодо решти робіт, 25.06.2025 Замовник в односторонньому порядку (без залучення Підрядника) склав Акт огляду будівельного майданчика, в якому зафіксував неповне виконання робіт по Об`єкту без конкретизації ступеню їх виконання та ступеню готовності Об`єкта будівництва в цілому. 25.06.2025 Замовник направив на адресу Підрядника повідомлення про розірвання Контракту, який вважається розірваним з 30.06.2025 відповідно до положень пп. 4.1.1. п. 4.1. Договору.
Відповідач не погоджується з законністю та обґрунтованістю нарахування штрафної санкції, передбаченої п. 14.5 Договору, оскільки відповідна умова п. 14.5 Договору суперечить ч. 2 ст. 231 Господарську кодексу України, який був чинним на момент укладення Контракту.
За змістом абзацу третього частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Всупереч наведеному пункт 14.5. Договору встановлює розмір пені (0,1 %) у відношенні до загальної вартості робіт (Договірної ціни) незалежно від ступеню їх виконання.
З вищенаведених підстав відповідач заявив зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним п. 14.5 Договору (Державного контракту).
Крім того, відповідач стверджує, що пункт 14.5. передбачає відповідальність Підрядника у вигляді пені, що обчислюється у процентному відношенні до загальної вартості робіт, як за порушення строків виконання окремих видів робіт, так і за порушення строку здачі об`єкта в експлуатацію в цілому.
Такий порядок нарахування пені суперечить статті 61 Конституції України, оскільки покладає на Підрядника подвійну відповідальність за одне й те саме порушення, що підтверджується розрахунком пені до позову.
Також відповідач вважає, що оскільки Контракт було розірвано за ініціативою Замовника з 30.06.2025 і кінцевим терміном виконання робіт було 30.06.2025, зобов`язання сторін припинились і прострочення ТОВ «Глобал Білд Інжиніринг» не наступило внаслідок припинення зобов`язань за Контрактом, а тому законні підстави для нарахування пені – відсутні.
Позивач у відповіді на відзив заперечував наведені відповідачем обставини та у відзиві на зустрічний позов навів обґрунтування законності п. 14.5. Договору.
Відповідач не подав заперечення на відповідь на відзив та відповіді на відзив на зустрічний позов.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.
Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору про виконання робіт, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до положень статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно із частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Укладаючи Договір, відповідач взяв на себе зобов`язання виконати обумовлені Договором роботи у строк не пізніше 30.06.2025.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем, як Підрядником, роботи за Договором не були виконані у повному обсязі, загальна вартість невиконаних робіт згідно із Договором складає 12 694 416,79 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.
Щодо заперечень відповідача, судом досліджено та встановлено наступне.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт після обстеження території саперами та складання акту виконаних робіт з розмінування місцевості від вибухонебезпечних предметів (виявлення, знешкодження та (або) знищення виявлених вибухонебезпечних предметів), але не пізніше 3 (трьох) календарних днів після отримання Об`єкту на виконання робіт.
25.04.2025 Сторони підписали акт прийому-передачі будівельного майданчику.
Відповідна умова п. 3.2. Договору не передбачає обов`язку Замовника стосовно обстеження та розмінування місцевості. Відповідна умова Договору не звільняє Підрядника від своєчасного початку та закінчення робіт, тому саме Підрядник мав вжити необхідних заходів для забезпечення власної безпеки.
До того ж, як зазначає відповідач, він приступив до виконання робіт і виконував роботи у період з 25.04.2025 по 30.06.2025, без обстеження території саперами.
При цьому, за визначений період з 25.04.2025 по 30.06.2025 (кінцевий строк виконання робіт) відповідачем роботи у повному обсязі не виконано, не дотримано Календарний графік і не наведено поважності причин неповного та несвоєчасного виконання робіт.
Щодо посилання відповідача на обстеження будівельного майданчика позивачем в односторонньому порядку без залучення представника підрядника, суд зазначає, що таке обстеження відбулось безпосередньо перед закінченням строку виконання робіт і між сторонами відсутні неузгодженості щодо обсягів виконаних робіт.
Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України:
1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Таким чином, факт прострочення виконання робіт та їх невиконання на суму 12 694 416,79 грн. підтверджується матеріалами справи і позивач правомірно відмовився від Договору підряду, оскільки на момент обстеження Об`єкту було очевидним, що закінчення усіх робіт у строк стає явно неможливим. При цьому, Підрядником оплачено за виконану частину роботи.
Наведені відповідачем обставини в обґрунтування поважності причин прострочення виконання робіт, не доведені та не обґрунтовані жодними доказами. Відповідач, укладаючи Договір підряду, мав передбачати відповідні ризики та усвідомлювати умови, у яких мають виконуватись роботи.
Щодо нарахованої та заявленої до стягнення пені за прострочення виконання робіт, судом досліджено та встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до пункту 14.5. Договору за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт по Договору та строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об`єкта в експлуатацію), Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.
Як визначено ст. 231 Господарського кодексу України (який був чинний на момент укладення Договору):
1. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
2. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
3. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.
4. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
5. У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.
6. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
7. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.
Дослідивши зміст 14.5. Договору судом не встановлено ознак, які свідчать про його суперечність вимог закону. 
При цьому, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України надає сторонам можливість встановлення розміру санкцій у договорі.
Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним 14.5. Договору, тому зустрічний позов не підлягає задоволенню. 
Зміст 14.5. Договору не містить ознак незаконності, в той же час відповідна умова Договору містить невизначеності, що потребує його правильного тлумачення в контексті вимог закону, які регулюють правила застосування відповідальності за порушення господарського зобов`язання.
Як визначено ст. 213 Цивільного кодексу України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 218. Господарського кодексу України (який був чинний на момент укладення Договору): Підстави господарсько-правової відповідальності
1. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
2. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
З огляду на наведені норми законодавства, відповідальність може бути застосована за частину зобов`язання, щодо якої допущено порушення.
Таким чином, нарахування позивачем пені щодо кожного з етапів прострочення зобов`язання на всю суму контракту не відповідає суті виконання господарських зобов`язань і свідчить про застосування відповідальності за зобов`язаннями щодо яких не було порушення.
Зокрема, позивачем нараховано пеню в розмірі 0,1 % від договірної ціни (24 353 474,00 гривень) за кожен день прострочення в розрізі окремих робіт, які є складовими елементами основного обов`язку відповідача з будівництва Об`єкту:
1. Виконання земляних робіт траншей – пеню нараховано за період прострочення з 01.05.2025 по 29.06.2025 (60 днів) у сумі 1 461 208,44 грн. без врахування обсягу виконаної частини зобов`язання. В той же час, як свідчать матеріали справи, з відповідного етапу робіт допущено прострочення (невиконання) робіт на суму 200 640,48 грн., за що правомірним буде нарахування та стягнення визначеної п. 14.5 Договору пені у сумі 12 038,43 грн.
2. Улаштування залізобетонних конструкцій споруд – пеню нараховано за період прострочення з 01.05.2025 по 29.06.2025 (60 днів) у сумі 1 461 208,44 грн. В той же час, як свідчать матеріали справи, з відповідного етапу робіт допущено прострочення (невиконання) робіт на суму 1 704 021,18 грн., за що правомірним буде нарахування та стягнення визначеної п. 14.5 Договору пені у сумі 102 241,27 грн.
3. Улаштування траншей з одягом крутості – пеню нараховано за період прострочення з 21.05.2025 по 29.06.2025 (40 днів) у сум 974 138,96 грн. В той же час, як свідчать матеріали справи, з відповідного етапу робіт допущено прострочення (невиконання) робіт на суму 2 630 641,06 грн., за що правомірним буде нарахування та стягнення визначеної п. 14.5 Договору пені у сумі 105 225,64 грн.
4. Улаштування протидронового укриття об`єкту – пеню нараховано за період прострочення з 21.06.2025 по 29.06.2025 (9 днів) у сумі 219 181,27 грн. В той же час, як свідчать матеріали справи, з відповідного етапу робіт допущено прострочення (невиконання) робіт на суму 197 718,95 грн., за що правомірним буде нарахування та стягнення визначеної п. 14.5 Договору пені у сумі 1 779,47 грн.
5. Улаштування протитанкового рову – пеню нараховано за період прострочення з 21.06.2025 по 29.06.2025 (9 днів) у сумі 219 181,27 грн. В той же час, як свідчать матеріали справи, з відповідного етапу робіт допущено прострочення (невиконання) робіт на суму 3 721 565,38 грн., за що правомірним буде нарахування та стягнення визначеної п. 14.5 Договору пені у сумі 33 494,08 грн.
6. Улаштування пірамід ПЗ-1 – пеню нараховано за період прострочення з 21.06.2025 по 29.06.2025 (9 днів) у сумі 219 181,27 грн. В той же час, як свідчать матеріали справи, з відповідного етапу робіт допущено прострочення (невиконання) робіт на суму 6 630 349,58 грн., за що правомірним буде нарахування та стягнення визначеної п. 14.5 Договору пені у сумі 59 673,14 грн.
При цьому, визначення позивачем у розрахунку загальної кількості днів прострочення – 187 є математично невірним. 
Крім того сторони у пункті 11.1. Договору визначили, що приймання та передача виконаних робіт здійснюється Сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання Сторонами Акта приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.
Таким чином порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт у будівельному підряді може бути самостійною підставою для відповідальності, як це прямо передбачено пунктом 14.5. Договору.
Відповідний розрахунок суду здійснено на загальну суму вартості невиконаних робіт з урахуванням терміну їх виконання. Оскільки пеня нарахована за прострочення кожного етапу виконання робіт по кінцеву дату дії Договору, така пеня охоплює всі періоди прострочення і підлягає задоволенню у сумі 314 452,03 грн. 
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню у сумі 314 452,03 грн. пені. Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білд Інжиніринг» (07354, Київська обл., Вишгородський район, село Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 218, код ЄДРПОУ 41422080) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 314 452,03 грн. пені та 4 716,78 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти первісного позову відмовити.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін