Справа № 524/6919/24
Провадження №2-а/524/122/24
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- інспектор ВБДР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Щербаков Сергій Олександрович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- інспектор ВБДР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Щербаков Сергій Олександрович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, що 28.05.2024 року інспектором ВБДР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Щербаковим С.О. винесено постанову серії БАД № 359940, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ст. 127-3, ст. 36 КУпАП та накладено штраф в сумі 8500 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Ухвалою судді від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.
01.08.2024 року від відповідача надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.
Від позивача ОСОБА_1 відповідь на відзив до суду не надійшла. 
Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою від 28.05.2024 серії БАД № 359940, водій ОСОБА_1 28.05.2024 року о 09 год. 55 хв., в м.Кременчуці по вул. Халаменюка, буд.1, будучи посадовою особою закладу з підготовки/перепідготовки водіїв транспортних засобів, а саме перебуваючи на посаді атестованого спеціаліста (інструктора) ТОВ «Автошкола на Подолі», проводив практичну підготовку водіїв на навчальному автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який не обладнаний додатковим дзеркалом заднього виду в салоні, чим порушив п. 24.8 ПДР України, мав розпізнавальний знак «У» на задній частині кузова, чим порушив п.п. 30.3 «к» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП, та встановлено газове обладнання паливної системи двигуна, яке не передбачено конструкцією даного автомобіля та не зареєстровано в в установленому підрозділі Національної поліції, територіальному сервісному центрі МВС, чим порушив п. 31.3 «а», 32.2 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП України.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Відповідно до п. 30.3 «к» ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» — рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона — не менше 200 мм, ширина кайми — 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля);
Згідно п. 17 постанови КМУ № 487 від 20.05.2009 року, транспортні засоби які використовуються в процесі практичної підготовки повинні бути обладнані відповідно до вимог Правил дорожнього руху та зареєстровані в уповноваженому органі МВС.
Згідно ст. 127-3 КУпАП Порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної баз або колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі й альтернативних видах рідкого палива викладена в постанові КМУ від 21 липня 2010 року № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів».
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано диск з фотокартками на яких зображено задню частину автомобіля позивача. З вказаних фотокарток вбачається, що на автомобілі розміщений знак: «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н», а також на задній частині транспортного засобу розпізнавальний знак «У»
Тобто, з досліджених фотокарток не можливо встановити, що автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаний додатковим дзеркалом заднього виду в салоні та що на вказаному автомобілі встановлено газове обладнання паливної системи двигуна.
Суд, звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення не надав, а відтак не довів порушення позивачем вимог п. 31.3.а ПДР України.
Крім того, суд зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, натомість поліцейський дозволив водію керувати транспортним засобом.
Позивач заперечує вчинення адміністративних правопорушень, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ст.. 127-3 КУпАП. 
Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів та приписи ст. 17 Конституції України, позов  ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення. 
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- інспектор ВБДР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Щербаков Сергій Олександрович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 359940 від 28.05.2024, винесену інспектором ВБДР БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Щербаковим С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Олена Предоляк