Справа №: 486/437/26 Провадження № 3/486/189/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року      Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2026 о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , по технологічній дорозі біля ВП ПАЕС, на блок посту №2 НГУ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, та оголошенням про виклик. 
Будь-яких пояснень суду не надав.
Також, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя особисто або через представника, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді повісткою, направленою за адресою, вказаною в протоколі, знав, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Південноукраїнському міському суді Миколаївської області, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спробу уникнути відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови неповідомлення суду поважної причин своєї неявки.
З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надано, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, заслухавши пояснення свідка, суд дійшов наступних висновків.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.
Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, заслухавши пояснення свідка, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575447 від 26.01.2026 року, в якому зазначено, що 25.01.2026 о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , по технологічній дорозі біля ВП ПАЕС, на блок посту №2 НГУ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2026, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та обличчя. ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Драгер 6810.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2026, згідно яких він служить в НГУ при ПАЕС, де на чергування заступає на стаціонарні блокпости. 25.01.2026 він перебував на чергуванні з 19:00 год до 7:00 год на блокпості №2 на дорозі до Залізничної станції. Близько 22:30 год зі сторони Залізничної станції на блокпост приїхав автомобіль «Ніссан Х-Траіл» сірого кольору на іноземній реєстрації «BR 99089» та співробітники спілкувались з водієм, в салоні автомобіля крім водія нікого не було, та відразу водій на ім`я ОСОБА_3 вів себе агресивно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, на прохання надати документи на посвідчення його особи, він сказав, що не має, після чого старший наряду викликав поліцію та по прибуттю ОСОБА_3 було запрошено до службового автомобіля. 
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.01.2026, згідно яких він служить в НГУ при ПАЕС, несе службу на стаціонарних блокпостах. 25.01.2026 він перебував на зміні з 19:00 год до 7:00 год на блокпості №2, який розташований на дорозі до Залізничного вокзалу м.Південноукраїнська. Близько 22:30 год зі сторони Залізничного вокзалу приїхав до блокпосту автомобіль марки «Ніссан Х-Траіл» на іноземній реєстрації, де за кермом перебував йому знайомий ОСОБА_1 , він попрохав щоб даний громадянин надав свої документи та представив автомобіль для зовнішнього огляду. Водій ОСОБА_3 відповів, що документів у нього немає та коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 відчув запах алкоголю, зрозумів, що він напідпитку, на запитання куди прямує ОСОБА_3 відповів, що до м.Південноукраїнська, він попросив ОСОБА_1 зачекати та про дану подію негайно сповістив чергового НГ, а він в свою чергу поліцію, та чекали до приїзду наряду поліції. При поліції ОСОБА_3 вів себе агресивно та зухвало. В автомобілі ОСОБА_3 був сам.
Рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.01.2026, в якому останній зазначив, що 25.01.2026 під час несення служби нарядом СРПП фляга 14, на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_3 , ним по телефону від чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було отримано інформацію про те, що на блок посту №2 НГУ в/ НОМЕР_4 , промислова зона ВП ПАЕС, військовослужбовці зупини автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Нарядом СРПП Нарядом СРПП прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що працівники НГУ , зупинили автомобіль НІССАН іноземної реєстрації д.н НОМЕР_2 , як пізніше було встановлено під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 . Даний водій відмовлявся надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, також під час спілкування з ОСОБА_1 , було чутно що в нього присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі та обличчя), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 6810, та в медичному закладі ОСОБА_1 , відмовився. Відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та постанову, про адміністративне правопорушення за ст.126ч.1 КУпАП, від підписів в адміністративних матеріалах ОСОБА_1 , відмовився.
Відеозаписами на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції поводив себе неадекватно, зухвало та агресивно. Відмовлявся надати будь-які документи, що посвідчують його особу, відмовився назвати свої анкетні дані, зокрема ПІБ. З відео чути невиразну мову ОСОБА_1 . Його прізвище та ім`я назвав працівникам поліції військовослужбовець НГУ. Через поведінку ОСОБА_1 працівникам поліції довелося затримати останнього із застосуванням кайданок та доставити до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для складання адміністративних матеріалів щодо останнього. 
Показаннями свідка ОСОБА_4 , допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що є військовослужбовцем, в день події майже пів року тому, пам`ятає, що була зимня пора року, він був на чергуванні на блок-посту з напарником. Вони зупинили автомобіль Ніссан на «євробляхах». Водія попросили вийти з машини для перевірки документів та огляду авто, коли водій ОСОБА_1 вийшов, у них виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння через хитку ходу, у зв`язку з чим вони викликали поліцію. Після приїзду поліції, ОСОБА_1 відмовлявся повідомляти свої дані, надавати документи, продувати драгер, підписувати протокол, нічим це не обґрунтовуючи. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя        О.О. Волощук