Справа № 346/1872/26 
Провадження № 33/4808/437/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП  
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А

09 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гелемея Ю.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено йому стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);
- за ст. 130 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, 

встановив:

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2026 року о 02:18 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме кільце та металічну споруду «Писанка», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження іншого майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім цього, 03 квітня 2026 року о 02:18 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Результат 2.43 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником адвокатом Гелемей Ю.М., за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подано апеляційну скаргу. 
В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2026 року та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що він невчасно отримав копію судового рішення. 
Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Апеляційний суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що несвоєчасне отримання копії постанови суду не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вказаний строк починається з наступного дня після ухвалення постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення особа розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційний суд приймає до уваги, що право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду. 
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано з незначним порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Гелемей Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2026 року.
Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Гелемея Ю.М. на 13 год. 30 хв. 03 серпня 2026 року в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.
Повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гелемея Ю.М. про розгляд справи у суді апеляційної інстанції. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду        О.П. Васильєв