ДОДАТКОВА 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 712/8461/22		
Провадження № 22-з/821/74/26		
категорія: 314000000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І., 
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,
секретаря – Кукушкіної А. О., 

учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», ОСОБА_2 ,
треті особи:  ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , Управління Служби безпеки України в Черкаській області,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. 
Просив суд визнати недійсними електронні торги від 19 вересня 2022 року з реалізації нерухомого майна - Земельна ділянка місцезнаходження: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110136700:02:020:0803 плоша (га) :0,1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що проведені ТОВ « Е-Тендер» згідно протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-20220818-63309. 
Скасувати протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-20220818-63309 від 19.09.2022, проведених оператором ТОВ « Е-Тендер», через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС. 
Скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги (про реалізацію земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:02:020:0803), складений головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Вікторією Улюліною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 32028280. 
Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. 
Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки місцезнаходження: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110136700:02:020:08:03, площа (га): 0,1, зареєстрованого за громадянином ОСОБА_2 . 
Припинити право власності громадянина ОСОБА_2 на земельну ділянку місцезнаходження: АДРЕСА_1 кадастровий номер 7110136700:02:020:0803, площа (га): 0,1. 
Стягнути з відповідачів на користь позивача всі без виключення судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи рішення суду незаконним через неправильне застосування норм матеріального права та істотні порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2025 року та задовольнити позовні вимоги.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2025 року залишено без змін
29 червня 2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Манзар Т. В. подала заяву, якою просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
Заява обґрунтована тим, що представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи та подану адвокатом Манзар Т. В. заяву, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Манзар Т. В. надавала попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 25000 на користь. 
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 – адвокатом Манзар Т. В. надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Манзар Т. В. – Ільченку І. О. у Черкаському апеляційному суді від 13.05.2026, договір про надання правничої допомоги № 71 від 20.10.2023, де у п. 4.2 визначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору; додатковий договір до договору про надання правничої допомоги № 71 від 20.10.2023, де зазначено, що оплата послуг є фіксованою та складає 25000 грн; акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 71 від 20.10.2023 від 26 червня 2026 року, згідно з яким адвокатом Манзар Т. В. надано, а клієнтом ОСОБА_2 отримано юридичні послуги, а саме: підготовка відзиву та представлення інтересів клієнта в судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді; квитанцію № 71 про сплату ОСОБА_2 адвокату Манзар Т. В. 25000 грн (т.3 а.с. 83-84, 89, 156-158).
Враховуючи предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція відповідача ОСОБА_2 є вже сформованою, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу та формування правової позиції у спірних правовідносинах під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення не потребує докладання особливих зусиль, апеляційний суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 10000 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції та критеріям розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Текст постанови складено 07 липня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко