Справа № 555/1600/26 
Номер провадження 3/555/502/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
02 вересня 2026 року |

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.161-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 753029 від 26.06.2026 року, 26 червня 2026 року, близько 12:00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі пальним, а саме здійснив роздрібну торгівлю пальним, бензин А95 об`ємом 13 л. на суму 1000 грн. без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без одержання документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жодного пального він не реалізовував, нікому пального не продавав та такий дозвіл на будь-який продаж пального – не надавав, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №753029 від 26 червня 2026 року не відповідають дійсності. 26 червня 2026 року він перебував у медичному закладі Балашівській АЗПСМ у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, відповідна довідка додається. В телефонному режимі його було повідомлено, що у нього в приміщенні за адресою: Рівненська область, Рівненський район у селі Балашівка – проходить перевірка та йому негайно необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, йому було повідомлено, що нібито ним були реалізовані паливно-мастильні матеріали та працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №753029 від 26 червня 2026 року. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2026 року, близько 12:00 год., він перебував в с. Балашівка, вул. Незалежності, 47В, до нього під"їхав чоловік і запитав чи є десь поблизу заправка, оскільки йому терміново необхідно заправити автомобіль. Він пояснив, що найближча заправка в м.Березне.Тоді цей чоловін попросив , щоб він продав йому пальне, на що він пояснив, що він пальне не продає, а може дати йому , щоб він доїхав до найближчої заправки, на що цей чоловін погодився. Після цього , він виніс два бутлі з пальним і віддав чоловіку. Про необхідність оплати за надане пальне він нікому не повідомляв. Після цього, вказаний чоловік представився працівником ГУ ДПС і повідомив йому, що він незаконно продав пальне , сказав , щоб він дзвонив до батька - ОСОБА_1 . Його батька в цей час на місці не було , подзвонивши до батька, він йому повідомив, що приїхали працівники поліції і звинуватили його у незаконному продажі пального . Через деякий час, приїхав батько- ОСОБА_1 і працівники ГУ ДПС пояснили йому суть правопорушення і займались оформленням відповідних матеріалів.
Вказані покази свідка повністю узгоджуються з оглянутим судом відео події. 
Суд , розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення правопорушника, встановив таке.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №753029 від 26 червня 2026 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Цимбал А.А., 26 червня 2026 року, близько 12:00 год., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі пальним, а саме здійснив роздрібну торгівлю пальним, бензин А95 об`ємом 13 л. на суму 1000 грн. без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без одержання документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Перевірка була проведена не за адресою зазначеною у направленні, адже перевірка була у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , хоча по факту у направленні зазначена адреса: АДРЕСА_2 .
Керуючись Довідкою Старостинського округу №9 с. Балашівка, Березнівського району, Рівненської області №234 від 03.07.26, згідно погосподарської книги №1 за 2024-2031 роки за адресою АДРЕСА_2 знаходиться земельна ділянка та житловий будинок який обліковується за гр. ОСОБА_3 - яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія довідки додається. 
На момент перевірки ФОП ОСОБА_1 , був відсутній у приміщенні, так як був у лікарні. Закупку паливно-мастильних матеріалів було здійснено у абсолютно іншої людини, а саме ОСОБА_2 , який не перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 . 
Підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №753029 від 26 червня 2026 року не свідчить про згоду з викладеними у них висновками чи оцінками контролюючого органу — це лише підтвердження отримання примірників, що і зробив ФОП ОСОБА_1 , проте останній постійно висловлював свою незгоду та заперечував факти викладені у акті та протоколі про адміністративне правопорушення. 
Дозвіл на будь-який продаж пального ФОП ОСОБА_1 - не надавав, та наявні паливно-мастильні матеріали підготував для власних потреб, адже наразі якраз викошував траву навколо своїх приміщень, та приміщення своєї дружини, яка поруч теж має магазин, та займає значні площі, а саме НОМЕР_1 соток та 40 соток відповідно. 
Громадяни України мають право придбати та зберігати паливно-мастильні матеріали для своїх потреб. У Акті перевірки не встановлено та ніде не зазначено кількість палива, яке було у ФОП, адже ця кількість мінімальна (не більше 30 літрів), що ще раз підтверджує що він його використовував особисто, та не міг продавати.
ФОП ОСОБА_1 - жодних акцизних складів не має, та про це неодноразово вказував. Жодних паливно мастильних матеріалів - не реалізовує, підприємницьку діяльність з реалізації пального не організовував, реклами, спеціально облаштованого місця продажу чи інших ознак фактичного здійснення торгівлі пальним не було та не має.
У документах по перевірці яка нібито була здійснена у ФОП ОСОБА_1 була нібито на АЗС. Жодних АЗС ФОП ОСОБА_1 не має, та таких видів діяльності - не реєстрував.
У всіх випадках проведення виїзних або фактичних перевірок перевіряючі мають надати наказ, направлення, службові посвідчення. Непред`явлення (ненадіслання), відсутність таких документів або недоліки їх оформлення є підставою для недопуску до перевірки, проте перевірка відбувалась фактично без ФОП ОСОБА_1 (ст. 81 Податкового кодексу України).
Також, ОСОБА_1 відразу заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №753029 від 26 червня 2026 року, при цьому оригінали всіх вищевказаних документів були наявні на момент перевірки і долучаються до матеріалів вказаної адміністративної справи №555/1600/26.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст.7, 23).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які мають значення для справи, здобуті у спосіб, що відповідає закону.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів, які б могли ствердити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. ст. 280-283 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського
районного суду Мельничук Н. В.