ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/4213/26
Провадження № 33/820/533/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Шевчишина М.Є., апеляційну скаргу захисника Шевчишина М.Є. на постанову Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу ВСП «Кам`янець-Подільського фахового коледжу ЗВО «Подільський державний університет», 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, -
встановила:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою суду, ОСОБА_1 , який 22 лютого 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року – 15 травня 2026 року о 22 год. 59 хв. по вул.Огієнка,42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом – автомобілем «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – Шевчишин М.Є. просить постанову Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 667066 було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він, як вбачається із цього протоколу та доданих до нього матеріалів, на момент складання протоколу був неповнолітнім. Водночас, відповідно до вимог ст.270 КУпАП складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, повинно відбуватись в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може повною мірою здійснювати самостійно свої права. Проте жодних відомостей про присутність законного представника та/чи захисника під час процесуального оформлення правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 матеріали провадження не містять. 
Окрім того, уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не ознайомила неповнолітнього ОСОБА_1 із спеціальним правом, визначеним ст.270 КУпАП та не переконалась у тому, що він правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину.
Отже, на думку сторони захисту, докази у справі здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст.ст. 251, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи/та захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту права і законних інтересів неповнолітнього, а тому є недопустимими.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Шевчишин М.Є. та Загуляєв О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
З приписів п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Диспозицією ст. 126 ч.5 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №667066 від 15.05.2026 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 , який 22 лютого 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року – 15 травня 2026 року о 22 год. 59 хв. по вул.Огієнка,42 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керував транспортним засобом – автомобілем «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.1);
- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець – Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП О.Горбанюка про допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в тому числі за ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 та ст.126 ч.5 КУпАП та про те, що йому не видавалось посвідчення водія (а.с.2);
- постановою серії ЕПР 1 № 598554 від 22.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.5);
- копією постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 121 ч.5 та ст.126 ч.1,2 КУпАП, та застосовано до нього згідно із ст.24-1 п.3 КУпАП захід впливу у виді суворої догани (а.с.6-7);
- відеозаписами з стаціонарної камери відео спостереження, встановленої у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, згідно яких зафіксовано зафіксовано факт зупинки транспортного засобу – автомобіля «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого було відсутнє посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом (а.с.9).
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.
Апеляційний суд відкидає апеляційні твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції було істотно порушено право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист, оскільки не було забезпечено прибуття на місце події законного представника неповнолітнього чи захисника, тобто порушено вимоги ст. 270 КУпАП, враховуючи наступне. 
Згідно ст. 270 ч.1 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
При цьому, наведена норма закону гарантує неповнолітній особі право на представництво її інтересів законними представниками, однак не містить імперативної вимоги щодо їх обов`язкової присутності під час виявлення адміністративного правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів провадження та постанови суду, розгляд справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснювався за участю його законного представника — матері ОСОБА_2 , яка представляла інтереси неповнолітнього та мала можливість реалізовувати передбачені законом процесуальні права. При цьому матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про те, що неповнолітньому ОСОБА_1 було обмежено чи фактично перешкоджено в реалізації його процесуальних прав, зокрема права надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та відводи, користуватися правовою допомогою, а також оскаржувати прийняті у справі рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, щовідсутність законного представника неповнолітнього під час виявлення адміністративного правопорушення не свідчить про порушення вимог ст. 270 КУпАП, якщо надалі під час розгляду справи неповнолітньому було забезпечено можливість реалізувати належні йому процесуальні права, а його інтереси представляв законний представник.
Апеляційний суд також зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію в ході апеляційного перегляду, скористався правом на оскарження постанови суду, а тому відсутні підстави вважати, що було порушено його права, в тому числі і право на захист. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Апеляційний суд виходить з того, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працює кур`єром, має не стабільний заробіток, протягом рокупостановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2026 року, його вже було визнано винуватим за ст. 121 ч.5 та ст.126 ч.1,2 КУпАП, та застосовано до нього згідно із ст.24-1 п.3 КУпАП захід впливу у виді суворої догани за аналогічне адміністративне правопорушення, пов`язане з керуванням ТЗ без права керування (а.с.6-7), тому адміністративне стягнення, накладене на неповнолітнього ОСОБА_1 у межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, згідно положень ст. 13 КУпАП, апеляційний суд вважає обґрунтованим. 
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено, адміністративне стягнення накладено судом на ОСОБА_1 у межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП з урахуванням тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та відомостей характеризуючим його особу. 

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Шевчишина М.Є. залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: