Справа №-613/1276/26  Провадження №-3/613/462/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року        м. Богодухів   
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, 
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання вимог, передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль за поведінкою непонолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній в період з 18-00 години 31.05.2026 до 11-35 02.06.2026 перебував по вулиці Лісовій в с.Заброди Богодухівського району без нагляду. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що як з`ясувалось син перебував в гостях у друга, але не повідомив про місце свого перебування. Таких випадків раніше не траплялось, після події провела з сином бесіду. Просила врахувати, що є багатодітною матірю, четверо дітей вже досягли повноліття, двоє – неповнолітні, в тому числі ОСОБА_3 , а також є на утриманні донька, яка має інвалідність.
Законний представник малолітньої дитини – адвокат Векленко В.І. вважав можливим не призначати адміністративне стягнення ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВБА № 160589 від 30.06.2026, копією витягу з ЄРДР та копією постанови про закриття кримінального провадження, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пподаної ОСОБА_1 за факом зникнення сина, копіями протоколів допиту ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Враховуючи особу порушниці, яка офіційно не працює, має на утриманні непонолітню дитину з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, щире каяття, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також той факт, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя          Ю.В. Уварова