ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 р. 	Справа № 520/7572/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/7572/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України  третя особа  Державна судова адміністрація України 
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення військової частини НОМЕР_1 про відмову у звільненні солдата ОСОБА_1 призваного на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 за мобілізацією та зарахованого у штат в/ч НОМЕР_2 на посаду стрільця зенітника зенітного ракетного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки, на підставі рапорту про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі п.п. г п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України № 2232-ХІІ, у зв`язку з необхідністю постійного догляду за матір`ю, яка за висновком лікарської - консультативної комісій є невиліковно хвора, яка через порушення функцій організму потребує постійного постороннього догляду.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити солдата ОСОБА_1 призваного на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 за мобілізацією та зарахованого у штат в/ч НОМЕР_2 на посаду стрільця зенітника зенітного ракетного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки, з військової служби за сімейними обставинами на підставі п.п. г п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України № 2232-ХІІ, у зв`язку з необхідністю постійного догляду за матір`ю, яка за висновком лікарської консультативної комісій є невиліковно хвора, яка через порушення функцій організму потребує постійного постороннього догляду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
21.04.2025 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) – командира військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення від 03.06.2024 року у справі № 520/7572/24, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі №520/7572/24 скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24 протягом одного місяця до суду першої інстанції.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
11.08.2025 видано виконавчий лист про стягнення з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.07.2028 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі № 520/7572/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Військова частина НОМЕР_1 (далі – в/ч НОМЕР_1 , відповідач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просила звільнити керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від сплати штрафів, накладених ухвалами від 04.07.2025, від 19.08.2025 та від 30.09.2025 у справі № 520/7572/24, на підставі ч. 5 ст. 382-3 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 заяву Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Звільнено керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафів, накладених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/7572/24, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №520/7572/24 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі №520/7572/24.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафів відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить:
- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 20 квітня 2026 року у справі № 520/7572/24 про звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафів, накладених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/7572/24, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі №520/7572/24 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі №520/7572/24;
- у задоволення клопотання про звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від сплати штрафів, накладених ухвалами від 04.07.2025, від 19.08.2025 та від 30.09.2025 у справі № 520/7572/24, на підставі ч. 5 ст. 382-3 КАС України - відмовити у повному обсязі;
- стягнути з відповідача на користь позивача, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, докази понесення яких будуть надані суду протягом 5 днів, з дня оголошення рішення за наслідками розгляду цієї скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 382-2 КАС України, оскільки клопотання про звільнення від штрафу керівника Військової частини НОМЕР_1 розглянуто поза межами десятиденного строку встановлено для розгляду звіту, постановлено ухвалу у не встановлений ст. 382-3 КАС України спосіб: розглянуто клопотання, яке не подавалось разом зі звітом про виконання судового рішення, клопотання подане через 5 місяців після прийняття та затвердження звіту.
Також апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без будь-яких доказів, що підтверджують здійснення Військовою частиною НОМЕР_1 дій, які спрямовані на виконання судового рішення.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 20.04.26 вирішено питання, що стосується прав Державної судової адміністрації України, яка за ухвалами є стягувачем штрафів. Державна судова адміністрація України під час розгляду клопотання Військової частини НОМЕР_1 не долучалась судом до розгляду клопотання, внаслідок чого була позбавлена можливості подати свої заперечення.
Також апелянт посилається на те, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 , у тому числі повноваження видавати довіреність іншим особам діяти в інтересах Військової частини НОМЕР_1 . За таких обставин суд був зобов`язаний повернути клопотання заявнику як таке, що підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідач, скориставшись правом, передбаченим статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду у цій справі виконано в повному обсязі: наказом № 174-РС від 03.09.2025 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас; наказом № 300 від 10.09.2025 - виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Виконання підтверджено листом командира від 16.09.2025 № 1571/12038 та звітом вих. № 1571/3689 від 25.11.2025. Ухвалою від 05.12.2025 звіт прийнято судом. На переконання відповідача апеляційна скарга та позиція адвоката позивача повністю ігнорують цю реальність. Аргументи скарги вибудовані з припущення, що Військова частина НОМЕР_1 є звичайним органом виконавчої влади у мирний час зі стабільним фінансуванням, повним штатом і без бойових завдань. Жодне з цих припущень не відповідає дійсності. Адвокат позивача вимагає особисто стягнути з командира бригади 181 680 грн штрафів - за затримку адміністративного оформлення щодо солдата, який сам самовільно залишив бойову позицію та перебував у розшуку. Позивач залишив частину ще до набрання рішенням суду законної сили (02.09.2024). Оформити звільнення у запас особи, що перебуває у розшуку за ознаками злочину, - юридично неможливо. Затримка виконання рішення суду спричинена виключно поведінкою самого позивача, а не бездіяльністю командира. З огляду на викладене, відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 520/7572/24 залишити без змін.
Апелянт подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що доводи, викладені відповідачем у відзиві, є необґрунтованими та безпідставними, подану апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі. 
Відповідно до статті 294, частини 1 статті 312 КАС України розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла таких висновків.
Задовольняючи заяву Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафів суд першої інстанції виходив з того, що боржником фактично виконано рішення суду до постановлення ухвали від 30.09.2025 про накладення штрафу на керівника Військової частини НОМЕР_1 . Також суд першої інстанції врахував здійснення керівником Військової частини НОМЕР_1 дій, які спрямовані на виконання судового рішення та поважність причин затримки виконання рішення суду.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвали колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1-3 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Положеннями частин 1-2 статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частин 1-3, 10 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року по справі № 520/7572/24 скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24 протягом одного місяця до суду першої інстанції.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Зі змісту ухвали від 04.07.2025 вбачається, що вона винесена у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк відповідач не подав звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а також не надав доказів наявності поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту про виконання зазначеного рішення.
Надалі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а саме тридцять днів з дня отримання даної ухвали.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що звіт відповідачем не поданий, доказів наявності поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, в/ч НОМЕР_1 не надано.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.
Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що звіт відповідачем не поданий, доказів наявності поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, в/ч НОМЕР_1 не надано.
28.11.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 520/7572/24. До поданого звіту відповідачем було долучено копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 03.09.2025 № 174-РС, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас та на підстав наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.09.2025 № 300 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду по справі № 520/7572/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, із зазначеного вище вбачається, що після набрання рішенням суду у справі № 520/7572/24 законної сили воно не було виконано відповідачем, а тому позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24 протягом одного місяця до суду першої інстанції.
Однак, вказаний звіт було подано лише 28.11.2025.
При цьому ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025, від 19.08.2025 та від 30.09.2025 відповідачу тричі встановлювався новий строк для подання звіту.
Колегія суддів враховує, що звіт про виконання рішення у справі № 520/7572/24, який надійшов 28.11.2025, був поданий у межах шестидесятиденного строку, встановлено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025, і при цьому накази від 03.09.2025 № 174-РС та від 10.09.2025 № 300 були прийняті відповідачем ще до постановлення зазначеної ухвали.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що питання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафів може бути розглянуто виключно разом зі звітом про виконання рішення, оскільки положення частини 5 статті 382-3 КАС України передбачають, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Тобто, мається на увазі, що наявність доказів, які підтверджують, що на момент розгляду звіту керівник суб`єкта владних повноважень вчинив достатні та вичерпні дії для виконання судового рішення є підставою для зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати. 
Положення частини 5 статті 382-3 КАС України не встановлюють обов`язкового порядку розгляду клопотання суб`єкта владних повноважень про зменшення розміру штрафу або про звільнення від сплати штрафу саме разом зі звітом про виконання судового рішення.
Водночас у частині звільнення керівника відповідача від сплати штрафів, накладених ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 та від 19.08.2025, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на таке.
За змістом частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
З матеріалів справи встановлено, що ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 та від 19.08.2025 про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24 та накладення на керівника Військової частини НОМЕР_1 штрафу обґрунтовані тим, що у встановлений судом строк відповідач не подав звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 520/7572/24, а також не надав доказів наявності поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту про виконання зазначеного рішення.
Обставини неподання відповідачем звіту на виконання вимог зазначених вище ухвал підтверджуються матеріалами справи та сторонами не спростовуються.
Накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.
При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
Матеріали справи не містять доказів того, що у період з 19.05.2025 (дата постанови Другого апеляційного адміністративного суду, якою встановлено судовий контроль у цій справі) по 03.09.2025 (дата наказу про звільнення позивача у запас) відповідачем вчинялись дії щодо належного виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.06.2024. 
Також колегія суддів зауважує, що відповідач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для подання звіту.
Крім того, подаючи до суду 28.11.2025 звіт про виконання рішення суду у цій справі, відповідач не зазначав у зв`язку з чим звіт не був поданий раніше.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що оформити звільнення у запас особи, що перебуває у розшуку за ознаками злочину - юридично неможливо і затримка виконання рішення суду спричинена виключно поведінкою самого позивача, оскільки з наявної у матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження № 62024170020006221 вбачається, що вона була винесена ще 16.01.2025, натомість накази про звільнення позивача у запас та виключення його зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення були прийняті лише 03.09.2025 та 10.09.2025.
Щодо твердження апеляційної скарги в частині незалучення Державної судової адміністрації України під час розгляду заяви про звільнення від сплати штрафів суд зазначає, що метою накладення штрафу, передбаченого статтею 382-3 КАС України, є спонукання суб`єкта владних повноважень до виконання судового рішення. Згідно з ч. 4 ст. 382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Частиною 5 ст. 382-3 КАС України закріплено право суду, за клопотанням суб`єкта владних повноважень, зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Водночас законодавством не передбачено залучення Державної судової адміністрації України під час розгляду таких клопотань про звільнення від сплати штрафу, накладених у межах здійснення судового контролю.
Колегія суддів також вказує, що згідно з ч. 1, 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Матеріалами справи підтвержується, що заява про звільнення від сплати штрафів подана представником Військової частини НОМЕР_1 Горюшко Анастасією Іванівною, повноваження якої підтверджені довіреністю від першого січня дві тисячі двадцять шостого року, яка діє до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять шостого року. Довіреність підписана командиром військової частини НОМЕР_1 та засвідчена печаткою. Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що помічник командира з правової роботи - начальник юридичної служби військової частини НОМЕР_1 Горюшко Анастасія Іванівна уповноважена представляти інтереси військової частини в усіх судових установах України, зокрема підписувати та подавати від імені військової частини позовні заяви, клопотання, скарги, заперечення, відзиви, пояснення та інші процесуальні документи. 
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає, що дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково обґрунтованою, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 підлягає скасуванню в частині звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафів, накладених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/7572/24 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 520/7572/24.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 294, 308, 311, 312, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 520/7572/24 в частині звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафів, накладених ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/7572/24 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 520/7572/24 та прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 520/7572/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.О. Фоміна 	
Судді	   	В.Б. Русанова   А.О. Бегунц