П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/9612/25	

Головуючий І інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Кравченка К.В., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали суду - 27.03.2026р.) про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті доплати у розмірі 100% тарифної ставки за виконання надурочної праці поза штатною посадою завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за період з грудня 2024р. по березень 2025р.;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому доплату у розмірі 100% тарифної ставки за виконання надурочної праці виконання завдань та функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за період з грудня 2024р. по березень 2025р. відповідно до «Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту» (затв. наказом Міністра оборони України від 05.02.2024р. №81/нм), Розділу І Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, а також наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 10.03.2024р. №36.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період з грудня 2024р. по березень 2025р. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідні відомості щодо нарахування позивачу доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період з грудня 2024р. по березень 2025р. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виплату позивачу доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період з грудня 2024р. по березень 2025р. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
28.10.2025р. зазначене рішення суду 1-ї інстанції набрало законної сили.
28.11.2025р. Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.
02.01.2026р. від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25, у зв`язку із тим, що відповідачі безпідставно ухиляються від виконання цього судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026р. дану заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення - задоволено.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25.
24.02.2026р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2026р. у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25 - відмовлено.
05.03.2026р. ІНФОРМАЦІЯ_3 подана до Одеського окружного адміністративного суду заява на виконання ухвали суду 1-ї інстанції про встановлення судового контролю від 30.01.2026р.
06.03.2026р. від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла до суду 1-ї інстанції заява з проханням вважати помилково направленим та не брати до уваги звіт, поданий ним 05.03.2026р.
Одночасно, від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов звіт про виконання судового рішення від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25, у прохальній частині якого заявник, зокрема, просив надати новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки, а саме тримісячний строк, передбачений нормами ч.3 ст.382-1 КАС України.
08.03.2026р. позивачем було подано клопотання про постановлення окремої ухвали за фактами умисного невиконання протягом тривалого періоду рішення суду у справі №420/9612/25, а також неподання звітів командиром Військової частини НОМЕР_1 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як наслідок, позивач просив направити окрему ухвалу на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом із цим, позивач просив на підставі ч.10 ст.382-3 КАС України накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф та встановити новий строк терміном 10 днів для подання нового звіту.
Ухвалою суду 1-ї інстанції від 27.03.2026р. заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення звіту про виконання рішення суду - задоволено. Заяву та звіт відповідача про виконання рішення суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25, подану 05.03.2026р. - повернуто без розгляду.
Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення у справі №420/9612/26. Встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №420/9612/25.
27.03.2026р. судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі №420/9612/25.
Зазначені вище ухвали стали предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.
Зокрема, не погоджуючись із ухвалою суду 1-ї інстанції про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, ОСОБА_1 30.03.2026р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2026р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви та накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
13.05.2026р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
У відповідності до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Так, у світлі доводів апеляційної скарги та обставин цієї справи, судова колегія звертає увагу, що згідно зі ст.324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених у ст.249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
За змістом ч.1 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 4 ст.249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до ч.9 ст.249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. 
За відповідним клопотанням прокурора або ж органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Тобто, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.
Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування та їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
За цих обставин, слід наголосити на тому, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Водночас, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або ж системних порушень закону.
Підставою ж для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена включно у тому разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта з чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.
Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи відповідну окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним було виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на належні докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Наведене правозастосування цілком узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.02.2023р. у справі №140/506/22, від 07.12.2023р. у справі №420/21182/21 та від 14.03.2024р. у справі №420/10595/22.
Разом із тим, згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд 1-ї інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або ж за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
І в разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або ж у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд вже встановлює новий строк для подання звіту у відповідності до ч.3 ст.382-1 КАС України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч.10 ст.382-3 КАС України).
Так, заява позивача, подана в порядку ст.ст.239 та 382-3 КАС України, обґрунтована тим, що відповідач протиправно не виконує судове рішення у справі №420/9612/25, зокрема, не здійснює нарахування та виплату доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024р. по березень 2025р.
Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд 1-ї інстанції, з урахуванням встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25, дійшов висновку про те, що наразі до отримання звітів про виконання та їх розгляду, заява позивача в частині накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.ст.249 та 382-3 КАС України є передчасною та задоволенню.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду 1-ї інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів враховує, що виконання судового рішення може бути забезпечено заходами, передбаченими як ст.382-2, ст.383 КАС України, так і Законом України «Про виконавче провадження».
У даному випадку, судовий контроль за виконанням судового рішення від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25 здійснюється в порядку ст.ст.382 та 382-3 КАС України.
Зокрема, як уже зазначалося вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026р. відповідачів зобов`язано подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25. 
У подальшому, судом було встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2025р. у справі №420/9612/25.
Тобто, перевірка правильності проведення виплати позивачу доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024р. по березень 2025р. повинна здійснюватися судом за наслідками розгляду звіту відповідачів.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.382-3 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що, у свою чергу, має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Отже, у даному конкретному випадку, жодні підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за неподання звіту чи невиконання рішення - відсутні.
За вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наразі відсутні беззаперечні підстави для висновку про існування обставин, які б призводили до виникнення необхідності реагування в порядку ст.ст.249 та 382-3 КАС України.
У свою чергу, апеляційна скарга відповідача не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення таких аргументів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.249,308,311,315,316,321,322,325,328,382 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 07.07.2026р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов 

Судді: К.В. Кравченко

В.О. Скрипченко