Справа № 303/3366/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванцьо Василь Михайлович, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 02 травня 2025 року о 18 год. 55 хв. по вулиці Рауля Валенберга, 12, в м. Мукачеві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Trax», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина». Висновок лікаря № 170 від 02.05.2025 року «позитивний». Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом відібрання розписки. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Апелянт зазначає, що процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі порушена, а відтак результат огляду є недопустимим доказом. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без зазначення інших належних та достатніх доказів, не може слугувати беззаперечним доказом вини особи у вчиненні того чи іншого правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро кається, однак просить врахувати виняткові обставини, зокрема, те, що він є інвалідом І групи та онкохворим.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Іванцьо В. М. в черговий раз не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від адвоката Іванцьо В. М. надійшла до апеляційного суду заява про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 02 травня 2025 року о 18 год. 55 хв. по вулиці Рауля Валенберга, 12, в м. Мукачеві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Trax», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у медичному закладі КНП «Лікарня Святого Мартина». Висновок лікаря № 170 від 02.05.2025 року «позитивний». Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом відібрання розписки.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318284 від 02.05.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- копію постанови серії ЕНА № 4638055 від 02.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за не ввімкнення покажчику повороту напрямку руху (а.с.4);

- розписку про залишення автомобіля марки «Chevrolet Trax», р/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга, 12 (а.с.7);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського (а.с.8).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 було зупинено по причині того, що під час керування зачепив стовпчик кругового руху. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Визнає, що вживав алкоголь. Погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду – 1, 46 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та зазначив причину (наявність онкозахворювання та необхідність зниження впливу хіміопрепаратів). 

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 визнав свою вину, однак просить врахувати виняткові причини, якими є збіг важких матеріальних та сімейних обставин. З цього приводу апеляційний суд констатує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, дане правопорушення не є малозначним, а відтак можливості звільнити порушника від адміністративної відповідальності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (1,46 % проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванцьо Василь Михайлович, – залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.