Справа № 545/2989/26
Провадження № 3/545/592/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"22" липня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

у с та н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682799 від 03.06.2026, водій ОСОБА_1 03.06.2026 о 13:20 вул. Київ-Харків, 317 км. керувала транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на боді камеру 907940. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві (шляхом евакуації транспортного засобу), чим порушила п.2.5. ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що разом з чоловіком займається волонтерської діяльністю, 02.06.2026 віддавали автомобіль військовим, після чого випила разом з ними «символічно». Наступного дня збиралася їхати на перев`язку, чоловік дав свою машину, оскільки її знаходилась в ремонті, після того як проїхала с. Супрунівка, то зупинилась на дорозі у відповідному місці ("кармані"), щоб попити води, оскільки відчула, що їй стало зле. Підійшов поліцейський і запитав, чому вона там стоїть. Після того, як вона пояснила, що недобре себе почуває, поліцейський вказав, що в неї втомлений вид і запропонував пройти огляд. На пропозицію поліцейського вона пройшла огляд на місці зупинки за допомогою драгера, водночас зазначила, що погано себе почувала, тому не розуміла, що від неї хочуть поліцейські. Робила все те, що вони казали.
Захисник-адвокат Фесенко Ю.О. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції не зупиняв, доказів руху транспортного засобу та його зупинки матеріали справи не містять. Вказала, що у змісті протоколу про адміністративне правопорушення вказано «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася», що не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такої обставини не існує. Правозастосовна практика виходить з того, що притягненню до адмін. відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають особи, які мали ознаки алкогольного сп`яніння, керували транспортним засобом і відмовились від проходження огляду, що підтверджено відповідними доказами. Жоден з додатків до протоколу не встановлює часу керування: в протоколі, постанові та на відео різний час. Окрім цього вказала, що направлення на огляд водія було виписано о 14:00 год., тобто після складення протоколу. Саме на працівників поліції покладено обов`язок збирання належних доказів, водночас надані матеріали не доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Зазначила, що ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення займається волонтерською діяльністю, а тому позбавлення її права керування транспортними засобами буде перешкоджати виконанню нею свого громадського обов`язку по забезпеченню військових та укріпленню обороноздатності країни. Також просила врахувати, що хоча ОСОБА_1 вжила 02.06.2026 «символічно» алкоголь, однак після операційного втручання не могла вживати його у великих доказах, наступного дня зупинились самостійно, оскільки почувала себе зле. Був проведений огляд на драгері, написала, що згодна під диктовку поліцейського. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів. В даному випадку протокол серії ЕПР1 №682799 від 03.06.2026 фактично не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ані диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, що є істотним процесуальним порушенням, а отже такий протокол є неналежним доказом. Також до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки долучений відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського 907940 не містить такого та не зафіксував цих подій, що пояснюється тим, що транспортний засіб ОСОБА_1 поліцейським не зупинявся, а останній підійшов до такого транспортного засобу, коли той перебував у стоячому стані з вимкненим двигуном, що повністю нівелює об?єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому виключає склад такого адміністративного правопорушення та є черговою підставою для закриття такої справи на підстві п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі без належного, юридично достовірного та підтвердженого доказами факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення. Зважала і на невизначеність поліцейським ОСОБА_2 у своїх адміністративних матеріалах реального часового проміжку факту керування ОСОБА_1 своїм автомобілем, що, на її думку, в черговий раз доводить відсутність зупинки ним такого транспортного засобу під час керування таким ОСОБА_1 , тобто взагалі законність будь-яких вимог до останньої, а носить виключно характер свавільних дій, що є неприпустимим в силу положень як Закону України «Про Національну поліцію», так і інших норм діючого законодавства. Звернула увагу також і на час складення самого направлення на огляд водія транспортного засобу до медичної установи для виявлення стану сп?яніння, яке навіть виписане вже о 14-00 год. після складення протоколу серії ЕПР1 N? 682799 та його оголошення ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2-3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому фіксація факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідає вимогам закону.
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682799 від 03.06.2026, в якому викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя та наявний підпис ОСОБА_1 із зазначенням «згодна»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова;
- відеозаписом, зробленими 103.06.2026 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, який записані на DVD-R диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР1 №682799 від 03.06.2026, на якому зафіксовано: оголошення поліцейським виявлених ознак алкогольного сп`яніння (13:17:47); пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі (13:18:09-13:18:21) та відповідь ОСОБА_1 «не розумію», пізніше відмова від проходження огляду (13:18:22-13:18:30), щодо відсторонення від керування транспортним засобом вказала, що буде шукати тверезого водія (13:19:07). Після складення та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно поставила підписи та власноруч написала пояснення по суті порушення (13:59:58).
При цьому суд звертає увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Суд вважає, що позиція захисту, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується наявними матеріалами справи, а також послідовністю дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом Volkswagen Touran 03.06.2026 на автодорозі Київ-Харків, ні під час розмови з працівниками поліції, відображеної на відеозаписі, долученого до матеріалів справи, ні при наданні пояснень безпосередньо суду. 
Твердження сторони захисту про відсутність доказів факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1  засобу не може розглядатись як обставина, яка виключає її вину в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому жодних пояснень, заперечень чи незгоди під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 не висловлювала. У поясненнях, наданих безпосередньо суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник неодноразово акцентували увагу суду, що ОСОБА_1 почувалася в той день зле, оскільки була після операції та прямувала до лікарні на перев`язку, а напередодні вжила алкогольні напої лише «символічно», водночас, з урахуванням наданих матеріалів, суд оцінює такі пояснення критично як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Так, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 утримувалася від надання будь-яких пояснень, не зазначала про погане самопочуття чи необхідність проїзду до медичного закладу, обмежилась лише зазначенням того, що вживала алкогольні напої 02.06.2026, тобто за день до події, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682799 від 03.06.2026. Окрім цього на повідомлення поліцейського щодо відсторонення від керування транспортним засобом, остання одразу повідомила, що буде шукати тверезого водія.
Суд відхиляє посилання захисту, що ОСОБА_1 не розуміла, що відбувається і тому писала під диктовку працівника поліції, та зауважує, що при підписанні та врученні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський вказав: «пояснення водія пишіть: вживали, не вживали, рухались, не рухались, чи вже вживали після того, як вас зупинили. Пишіть, як було по факту», на що ОСОБА_1 , самостійно та без жодного тиску, скориставшись правом надати відповідні пояснення, обрала написати «Вживала 02.06.2026».
Позиція захисника про те, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає часу, зафіксованому та відображеному на долученому відеозаписі, а також, що в змісті протоколу серії ЕПР1 №682799 від 03.06.2026 вказано, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не впливає на факт відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, та доведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, отже, підтверджується належними та допустимими доказами по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати суми штрафу: 
Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку:UA048999980313050149000016001 
Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору. 
Реквізити для сплати судового збору: 
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795. 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку:  UA908999980313111256000026001 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя     О.  В.  Ткачук