КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року м. Київ справа №320/12552/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СТ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2023 №8051968/44022039 про відмову в реєстрації податкової накладної №179 від 16.11.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №179 від 16.11.2022 р., складену позивачем, датою її подання на реєстрацію - 21.11.2022.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що товариством була подана до контролюючого органу зазначена податкова накладна для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.
Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Представники Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України надали відзив на позовну заяву, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що на момент прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав усіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції. Крім того заперечували проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість, що сторонами не заперечується.
Позивач здійснює діяльність з надання в оренду власного нерухомого майна (код ДКПП 68.20). Покупцями зазначених послуг є як фізичні особи-підприємці, так і юридичні особи, у тому числі платники ПДВ. Інформація про нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, була надана позивачем до контролюючого органу у встановленому порядку та відображається в Електронному кабінеті платника податків.
Так, у межах здійснення господарської діяльності 19.01.2022 ТОВ «РЕАЛ СТ» було укладено договір № 301-1 оренди нежитлового приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 35442481). Умови договору оренди виконуються сторонами належним чином.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною військовою агресією росії проти України, що стало підставою для введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», що суттєво ускладнило повноцінне використання ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» орендованого приміщення за цільовим призначенням, передбаченим договором оренди від 19.01.2022, керуючись принципом свободи договору, сторони вирішили врегулювати свої відносини та узгодити положення договору відповідно до нових умов господарювання.
Між ТОВ «РЕАЛ СТ» та орендарем - ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - було досягнуто домовленості про зменшення орендної ставки за договором, що зафіксовано в додатковій угоді № 3 від 12.07.2022 до договору оренди від 19.01.2022.
На виконання умов договору оренди позивачем було надано орендареві — ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - рахунок № 167 від 01.11.2022 на оплату орендної плати та послуг з утримання об`єкта оренди за грудень 2022 року на загальну суму 123 618,26 грн (сто двадцять три тисячі шістсот вісімнадцять гривень 26 копійок) без ПДВ, крім того, ПДВ 20 % у розмірі 24 723,65 грн (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять три гривні 65 копійок), разом з ПДВ — 148 341,91 грн (сто сорок вісім тисяч триста сорок одна гривня 91 копійка).
16.11.2022 орендарем - ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - було здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 216522 від 16.11.2022.
Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «РЕАЛ СТ» (надалі також — позивач) було складено податкову накладну № 179 від 16.11.2022, яку 21.11.2022 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також — ЄРПН).
Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивач отримав квитанцію від 21.11.2022 до податкової накладної № 179 від 16.11.2022 про прийняття податкової накладної, в якій містилася інформація про зупинення її реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.
У квитанції зазначено, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товарів/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), а їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У зв`язку з цим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою реєстрації податкової накладної № 179 від 16.11.2022 позивачем 27.12.2022 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом із повідомленням було направлено підтверджуючі документи — первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції. Зазначені документи доставлено до Головного управління ДПС у м. Києві 27.12.2022 за реєстраційним номером 9279941762, що підтверджується квитанцією № 2 від 02.01.2023.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2023 № 8051968/44022039 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 179 від 16.11.2022.
Зі змісту зазначеного рішення від 10.01.2023 № 8051968/44022039 вбачається, що позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 179 від 16.11.2022 у зв`язку з ненаданням копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додатково в рішенні зазначено, що позивачем не надано документального підтвердження наявності (власності/оренди) майна, яке передається в оренду.
Рішення від 10.01.2023 № 8051968/44022039 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.
24.01.2023 позивачем направлено скаргу про перегляд рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2023 № 8051968/44022039, прийнятого комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.
Разом зі скаргою в електронному вигляді також направлялися копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, зокрема договір оренди, додаткова угода до договору оренди, акт надання послуг, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на приміщення, що передається в оренду, платіжні документи тощо.
Рішенням комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 31.01.2023 № 9927/44022039/2 скаргу позивача відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних — без змін.
Позивач зазначає, що під час адміністративного оскарження рішення від 10.01.2023 № 8051968/44022039, прийнятого комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, на підтвердження права власності позивача на приміщення № 301-1, розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475787480000), яке передано в оренду ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» за договором № 301-1 оренди нежитлового приміщення від 19.01.2022, позивачем також було надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 287378861, дата та час формування: 29.11.2021 16:43:41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475787480000, номер запису про право власності: 45337879.
Однак поданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує наявність у позивача права власності на майно, що передається в оренду, як і сам факт наявності у позивача права власності на передане в оренду нежитлове приміщення, не були взяті до уваги та були безпідставно проігноровані комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також не були взяті до уваги всі інші первинні документи, які надавалися позивачем для перевірки, а також фактичні обставини справи, у зв`язку з чим податковим органом не було належним чином враховано подані позивачем документи та наведені ним обставини.
Не погоджуючись із рішеннями відповідачів про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Порядок функціонування ЄРПН та проведення перевірок податкових накладних перед їх реєстрацією визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі -Порядок № 1246).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться, зокрема, перевірки щодо відповідності податкової накладної встановленому формату, чинності електронного підпису, реєстрації особи платником податку, дотримання вимог пунктів 192.1 та 201.10 статті 192 та 201 ПК України, наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів, наявності суми податку на додану вартість, факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної, а також відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення її реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
За результатами таких перевірок відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким порядком є Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі відповідності податкової накладної хоча б одній з ознак безумовної реєстрації її реєстрація не зупиняється. Якщо податкова накладна не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, платник податку та господарська операція перевіряються на відповідність критеріям ризиковості, визначеним цим Порядком.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної встановлено, що відображена в ній операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій, реєстрація такої податкової накладної зупиняється, крім випадків, визначених цим Порядком.
При цьому пунктом 11 Порядку № 1165 встановлено вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Зокрема, у такій квитанції має бути зазначено критерій (критерії) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної або відмову в її реєстрації.
Отже, законодавством передбачено не лише право контролюючого органу зупинити реєстрацію податкової накладної у разі встановлення її відповідності критеріям ризиковості, а й обов`язок такого органу належним чином обґрунтувати застосування відповідного критерію та повідомити платника податків про конкретні обставини, які стали підставою для зупинення реєстрації.
Як убачається з матеріалів справи, реєстрацію податкової накладної № 179 від 16.11.2022 було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку № 1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій операція відповідає зазначеному критерію за сукупності визначених у ньому умов, зокрема за відсутності відповідного товару/послуги в таблиці даних платника податку як такого товару/послуги, що на постійній основі постачається, та за умови, що обсяг постачання відповідного товару/послуги дорівнює або перевищує визначений цим пунктом показник залишку, з урахуванням установленого ним співвідношення груп товарів.
Таким чином, для обґрунтованого зупинення реєстрації податкової накладної недостатньо лише зазначити код товару/послуги та послатися на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючий орган повинен навести конкретні розраховані показники, які свідчать про відповідність господарської операції умовам зазначеного критерію.
Натомість зі змісту отриманої позивачем квитанції вбачається лише зазначення про те, що код ДКПП 68.20 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, а обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
При цьому контролюючим органом не наведено розрахунку відповідного показника залишку, не зазначено обсягу придбання та обсягу постачання відповідної послуги, на підставі яких зроблено висновок про відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не наведено конкретних відомостей щодо третьої складової зазначеного критерію - переважання у відповідному залишку більше 50 відсотків визначених груп товарів.
Таким чином, зміст квитанції не дає можливості встановити, на підставі яких саме фактичних та розрахункових даних контролюючий орган дійшов висновку про відповідність спірної господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
За таких обставин позивач був позбавлений можливості належним чином визначити, які саме обставини викликали сумніви у контролюючого органу та які конкретні документи необхідно подати для їх спростування.
Саме зупинення реєстрації податкової накладної не є остаточним рішенням контролюючого органу щодо правомірності господарської операції. Його метою є отримання від платника податків пояснень та документів, які дають можливість контролюючому органу встановити відсутність ризиків та вирішити питання щодо подальшої реєстрації податкової накладної.
Механізм розгляду таких пояснень та документів визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 платник податку у разі зупинення реєстрації податкової накладної має право подати письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, які можуть бути подані платником податку для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, зокрема договори, первинні документи щодо постачання товарів/послуг, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), рахунки-фактури, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, а також інші документи, що підтверджують відповідну господарську операцію.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог контролюючого органу позивачем було подано пояснення та копії документів, які стосуються спірної господарської операції, зокрема договір оренди нежитлового приміщення, додаткову угоду до договору, документи щодо права власності на об`єкт нерухомості, рахунок, платіжні документи та інші первинні документи.
Отже, позивач не залишив без виконання вимогу контролюючого органу про надання пояснень та документів, а навпаки - надав документи, які за своїм змістом дають можливість встановити характер господарської операції, її предмет, контрагента, факт надання послуг та наявність у позивача майна, яке є предметом оренди.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зокрема, у разі ненадання платником податку письмових пояснень та/або копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, або у разі надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної має бути обумовлене конкретними обставинами, встановленими контролюючим органом за результатами розгляду поданих платником пояснень та документів, а не лише формальним посиланням на ненадання документів.
Натомість оскаржуване рішення від 10.01.2023 № 8051968/44022039 містить загальне формулювання про ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, а також про ненадання документального підтвердження наявності майна, яке передається в оренду.
При цьому контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи із поданих позивачем не враховано, яких саме документів, на думку комісії, недостатньо для підтвердження відповідної господарської операції, а також з яких причин подані позивачем документи не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.
Особливої уваги заслуговує те, що одним із мотивів відмови зазначено ненадання документального підтвердження права власності або оренди майна, яке передається в оренду. Водночас матеріалами справи підтверджується, що позивачем як під час розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, так і під час адміністративного оскарження рішення було надано документи, що підтверджують право власності на відповідне нежитлове приміщення, зокрема витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, наведений контролюючим органом мотив щодо ненадання документального підтвердження права власності на об`єкт нерухомості не відповідає фактичним обставинам справи та поданим позивачем документам.
Водночас суд звертає увагу, що процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер і не може підміняти собою проведення податкової перевірки. На етапі вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган має перевірити достатність поданих платником документів для спростування сумнівів щодо ризиковості відповідної операції, а не встановлювати остаточну реальність господарської операції в порядку, передбаченому для проведення податкової перевірки.
У зв`язку з цим суд під час розгляду цієї справи також не встановлює реальність господарської операції як предмет податкової перевірки, а оцінює, чи були у контролюючого органу законні та належним чином обґрунтовані підстави для відмови у реєстрації податкової накладної з урахуванням поданих позивачем пояснень та документів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, не навів належного та достатнього обґрунтування відповідності спірної операції встановленому критерію ризиковості, а після отримання від позивача пояснень та документів не зазначив конкретних обставин, які б свідчили про їх недостатність або неналежність для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Отже, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки не містить конкретних фактичних обставин, які б свідчили про невідповідність поданої позивачем податкової накладної вимогам законодавства, з урахуванням наданих позивачем пояснень та документів.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, який неодноразово наголошував, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити конкретні мотиви та підстави його прийняття, а не лише загальні посилання на ненадання документів. Зокрема, у постановах від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд звертав увагу на те, що моніторинг відповідності податкових накладних критеріям ризиковості є превентивним заходом та не повинен підміняти проведення податкових перевірок.
Крім того, у постанові від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 Верховний Суд зазначив про необхідність з`ясування того, чи містить рішення контролюючого органу конкретну інформацію щодо причин та підстав його прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2023 № 8051968/44022039 про відмову в реєстрації податкової накладної № 179 від 16.11.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.
Аналогічно підлягає скасуванню рішення Державної податкової служби України від 31.01.2023 № 9927/44022039/2, прийняте за результатами розгляду адміністративної скарги позивача, оскільки ним залишено без змін протиправне рішення комісії регіонального рівня, а наведені позивачем у скарзі доводи та подані документи належної оцінки не отримали.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 179 від 16.11.2022 в ЄРПН суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, підлягає реєстрації, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію такої податкової накладної в ЄРПН у разі надходження до ДПС відповідного рішення.
Таким чином, після набрання законної сили судовим рішенням про реєстрацію податкової накладної Державна податкова служба України зобов`язана вчинити відповідні дії щодо її реєстрації в ЄРПН.
При цьому суд зазначає, що скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної саме по собі не забезпечує повного та ефективного поновлення порушеного права позивача, оскільки реєстрація податкової накладної залишається невчиненою, а спірні правовідносини фактично продовжують існувати.
З огляду на встановлену судом протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відсутність належних та достатніх підстав для такої відмови, а також з урахуванням того, що позивачем подано документи, необхідні для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, суд вважає належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 179 від 16.11.2022 в ЄРПН.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ «РЕАЛ СТ» про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2023 № 8051968/44022039 та рішення Державної податкової служби України від 31.01.2023 № 9927/44022039/2, а також про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 179 від 16.11.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому датою реєстрації податкової накладної в ЄРПН має бути дата, визначена відповідно до вимог Порядку № 1246 та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжними документами.
Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.
Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 10.01.2023 №8051968/44022039 про відмову в реєстрації податкової накладної №179 від 16.11.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №179 від 16.11.2022 р., складену позивачем, датою її подання на реєстрацію - 21.11.2022.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ СТ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44022039; місцезнаходження (юридична адреса): Україна, 03191, місто Київ, б.Рильського Тадея, будинок 5, офіс 502-1) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя   Панченко Н.Д.