Справа № 344/5159/26 
Провадження № 2-а/344/68/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В: 

Адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 11.03.2026 (поштовим зв`язком) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 відкрито спрощене провадження в справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що його банківські рахунки арештовано. Позивач звернувся до органів ВДВС, щоб з`ясувати на яких підставах було накладено арешт на його рахунки та стало відомо, що на його банківські рахунки було накладено арешти у зв`язку із винесенням відносно останнього постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2026 року (BП №80364921). Також стало відомо, що постанова про арешт коштів боржника була винесена на підставі постанови №1319, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 17.09.2025 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 17000 гривень 00 коп. за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КуПАП. Так у постанові зазначено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Позивач ОСОБА_1 не був повідомлений ані про винесену постанову, ні про розгляд адміністративної справи. Про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 02.03.2026 р. коли було винесено постанову про арешт коштів боржника.
Таким чином, позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, а тому просить суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 скористався правом подання відзиву на позовну заяву в якому вимоги позивача вважає безпідставними. На обґрунтування відзиву зазначено, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відома адреса проживання АДРЕСА_1 , - перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
01.09.2025 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у зв`язку із порушенням вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо ОСОБА_1 подано на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП звернення № Е3106825 від 05.08.2025 до відділення поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неявкою по повістці № 3289118 на 09 год. 00 хв. 05.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент звірки облікових даних та доставлення поліцією до ТЦК та СП позивач про поважні причини неявки за повісткою не повідомляв. На основі чого 01.09.2025 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення № 538 від 01.09.2025. Позивачу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення доведено зміст статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Також позивачу доведено інформацію про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10 год. 00 хв. 17.09.2025 за адресою АДРЕСА_2 у приміщені кабінету № ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення № 538 від 01.09.2025 не надавав. 
17.09.2025 позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, тому справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності позивача за наявними матеріалами справи. Під час розгляду справи було встановлено, що Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП». 17.09.2025 тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1319 від 17.09.2025, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 тис. грн. Згідно квитанції №7740103831104 від 18.09.2025 постанова № 1319 від 17.09.2025 була надіслана позивачу 18.09.2025 рекомендованим поштовим відправленням, за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». 
Звертають увагу також на те, що позивач не міг не знати, що щодо нього складаються матеріали по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був доставлений працівниками поліції, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП. 
Просив суд, відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , справу розглядати у відсутності уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.
У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Судом встановлено, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відома адреса проживання АДРЕСА_1 , - перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до копії повістки № 3289118 ОСОБА_1 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 05.05.2025 для уточнення даних.
Згідно витягу із облікових даних щодо ОСОБА_1 подано на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП звернення № Е3106825 від 05.08.2025 до відділення поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неявкою по повістці № 3289118 на 09 год. 00 хв. 05.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно довідки про доставлення громадянина до ТЦК та СП - 01.09.2025 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у зв`язку із порушенням вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Направлено на ВЛК, не продовжена 3 група інвалідності. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 538 від 01.09.2025 начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_2 , складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що 01.09.2025 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у зв`язку із порушенням вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо ОСОБА_1 подано на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП звернення № Е3106825 від 05.08.2025 до відділення поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неявкою по повістці № 3289118 на 09 год. 00 хв. 05.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент звірки облікових даних та доставлення поліцією до ТЦК та СП позивач про поважні причини неявки за повісткою не повідомляв. Також позивачу доведено інформацію про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10 год. 00 хв. 04.08.2025 за адресою АДРЕСА_2 у приміщені кабінету № ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення № 538 від 01.09.2025 не надавав. 
Згідно постанови № 1319 від 17 вересня 2025 року, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.9).
Так, у постанові встановлено, що 01.09.2025 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у зв`язку із порушенням вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час звірки облікових даних було встановлено, що щодо ОСОБА_1 подано на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП звернення № Е3106825 від 05.08.2025 до відділення поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із неявкою по повістці № 3289118 на 09 год. 00 хв. 05.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент звірки облікових даних та доставлення поліцією до ТЦК та СП позивач про поважні причини неявки за повісткою не повідомляв. На основі чого 01.09.2025 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_2 складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення № 538 від 01.09.2025. Позивачу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення доведено зміст статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Також позивачу доведено інформацію про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10 год. 00 хв. 17.09.2025 за адресою АДРЕСА_2 у приміщені кабінету № ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення № 538 від 01.09.2025 не надавав. 
Також встановлено, що відповідно до фіскального чеку Укрпошти від 18.09.2025 ОСОБА_1 була надіслана вищезазначена постанова, проте матеріали справи не містять доказів щодо вручення позивачу поштового відправлення. 
Постановою державного виконавця Івано-Франківського ВДВС від 02.03.2026 у рамках виконавчого провадження ВП №80364921 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (а.с.8).
Як стверджує позивач, про оскаржувану постанову він дізнався тільки 02.03.2026, коли було винесено постанову про арешт коштів боржника. З даним позовом позивач звернувся шляхом надіслання позовних матеріалів поштовим відправленням 11.03.2026.
Оскільки в матеріалах справи немає даних щодо отримання позивачем постанови, суд вважає, що йому слід поновити строки на її оскарження.
Водночас, вирішуючи спір між сторонами по суті, суд зазначає, що наявні матеріали справи підтверджують як факт порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає у його неявці по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та за що настає відповідальність, передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. При цьому, як встановлено судом, позивачу було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на яку він не з`явився без поважних причин, письмових пояснень не надав.
З урахуванням того, що судом не встановлено порушень під час справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови № 1319 від 17 вересня 2025 року, яка винесена начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
У задоволенні позову адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. 

Суддя Богдан АТАМАНЮК