Справа № 203/7399/26
Провадження № 3/0203/1121/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

01 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701417 від 24.06.2026 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 08 год. 30 хв. по просп. Лесі Українки, в районі буд. 29/31 у м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху не переконалася, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на невстановлений транспортний засіб, який був припаркований поруч.
У зв`язку із зазначеними обставинами стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що після події водій іншого транспортного засобу повідомив про відсутність претензій до неї та залишив місце події. За її поясненнями, механічні пошкодження внаслідок події отримав лише належний їй автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною і передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання матеріальних наслідків у вигляді пошкодження майна третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, з яким відбувся контакт автомобіля Peugeot 2008, належним чином не ідентифікований, а відомості про його власника чи водія у матеріалах справи відсутні. 
Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_1 , водій іншого транспортного засобу претензій до неї не висловлював та залишив місце події, а механічні пошкодження отримав лише її автомобіль. Ці пояснення жодними доказами не спростовані.
Разом з цим спричинення механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сам по собі факт контакту транспортних засобів, за відсутності належних доказів настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, є недостатнім для висновку про наявність у діях особи складу цього адміністративного
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова