Справа № 404/9069/26 
Номер провадження 1-кп/404/373/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12026121010001415 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження: 
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2026 близько 05 год. 03 хв. ОСОБА_3 перебував біля приміщення ТОВ «Агрогідромаш» за адресою: вул.Джерельна, 86, м.Кропивницький, де його увагу привернув зовнішній блок кондиціонера марки «Osaka», який був закріплений на зовнішній стіні вказаного приміщення та належав ТОВ «Агрогідромаш». Оскільки вказаний кондиціонер має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. 
Надалі, реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть викриті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу від`єднав від кріплень зовнішній блок кондиціонера «Osaka» модель ST-09HH встановленого на приміщенні ТОВ «Агрогідромаш» за адресою: вул.Джерельна, 86, м.Кропивницький, і таємно викрав його.
Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Агрогідромаш» матеріальну шкоду на загальну суму 4343 грн. 64 коп.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вчинив його за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленим найменуванням та вартістю майна, що є предметом правопорушення, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 , у судовому засіданні він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті. 
Таким чином, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
У відповідності із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.112, 113), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.115), осудний, відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.
Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як: повне визнання вини у вчиненні правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини. 
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені. 
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який з корисливих мотивів вчинив умисний тяжкий злочин, непрацевлаштований, неодружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим, який обіцяв виправитися, раніше не судимий, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. 
Підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконував процесуальні обов`язки, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та вважає за необхідне до набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_3 виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що є необхідним та достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 2748 грн. 06 коп.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути із  ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 2748 грн. 06 коп.

Речові докази: 
– болти, гайки (т.1 а.п.29), запчастини у кількості 18 шт., змиви (т.1 а.п.73) – знищити;
– оптичний диск (т.1 а.п.104) – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду 
м. Кропивницького          ОСОБА_1