Провадження № 3/537/939/2026
Справа №:537/4600/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП), 

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 711216, 05.07.2026 о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 33, громадянин ОСОБА_1 , керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, а саме відсутнє посвідчення водія категорії «В», чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся, завірив суд, що подібного більше ніколи не вчинить. Посилаючись на скрутне матеріальне становище та хворобливий стан, який потребує фінансових вкладень, просив суд при призначенні йому адміністративного стягнення у виді штрафу розглянути можливість розстрочити його виплату, про що подав суду відповідну письмову заяву.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 711216 від 05.07.2026;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Юлії Ісмайлової від 05.07.2026 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 711216 від 05.07.2026;

- довідка т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анастасії Мацак від 06.07.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 12.07.2025 було винесено постанову ЕНА № 5204898 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до бази даних МВС України ТЗ Daewoo Nexia ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у нього відсутності права на керування транспортними засобами та складання відносно нього адміністративних матеріалів. 

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6. Згідно з приписами ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 05.07.2026 о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 33, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», що підтверджується довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анастасії Мацак від 06.07.2026. Зазначене вище адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 5204898 від 12.07.2025. 

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711216 від 05.07.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126  КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

10. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 

11. Що стосується накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкцією відповідної норми передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зважаючи на ту обставину, що імперативна норма ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виключно щодо раніше наданого такого права, то застосування такого виду адміністративного стягнення до ОСОБА_1 є неможливим, оскільки останньому відповідне право ніколи не надавалось. 

З огляду на зазначене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідний належить сторонній особі.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до приписів ст. 40^1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

14. Вирішуючи питання про можливість розстрочки виконання цієї постанови, заявленої ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

15. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

16. У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

17. Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

18. Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

19. Ця Постанова є виконавчим документом, а ОСОБА_1 фактично є боржником та стороною виконавчого провадження.

Наразі наявні обставин, що ускладнюють виконання рішення, про що ОСОБА_1 наголосив у своїй заяві.

20. Ураховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є значно більшим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, враховуючи те, що ОСОБА_1 не має можливості в строк, передбачений ст. 307 КУпАП, сплатити накладений штраф, суд дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 40 800,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 12 місяців.

21. Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 126, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати суми штрафу рівними частинами по 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) щомісячно до 23 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2026 року.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Крюківський районний суд міста Кременчука про кожну сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу щомісячно.

6. Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

7. Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

8. Після закінчення строку встановлення розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу становить три місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:
№ UA048999980313050149000016001
Код за ЄДРПОУ: 37959255
Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). 

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя            Євгеній ДРЯХЛОВ