БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/997/26 
Провадження № 3/730/293/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Данько О.В. 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
потерпілої – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , неодруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, дітей на утриманні немає, працюючого охоронцем в ДП «Ліси України за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24 червня 2026 року близько 15-00 год., перебуваючи за адресою в АДРЕСА_3 , виражався у бік своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок якого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, та вказав, що він проживав із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Наразі вони розійшлися та не проживають разом близько трьох місяців. У нього був інсульт, він проходив лікування у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради та 02.04.2026 там же була проведена операція. 24.06.2026 він приїхав на роботу до ОСОБА_2 та попросив віддати належну йому довідку МСЕК. ОСОБА_2 відповіла, що довідки в неї немає та почала його ображати, між ними виникла сварка. При цьому він не виражався нецензурною лайкою, не погрожував їй. 
Потерпіла ОСОБА_2 усудовому засіданні пояснила, що 24.06.2026 до неї на роботу приїхав колишній співмешканець ОСОБА_1 та почав вимагати в неї довідку МСЕК. Вона повідомила, що віддала йому довідку, проте він почав ображати її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався застосувати до неї фізичну силу, проте вийшли колеги та заступились за неї. Щоб припинити таку поведінку ОСОБА_1 довелося викликати поліцію. Вона злякалася та почувалася у небезпеці. Крім того, пояснила, що відколи вони не проживають разом, ОСОБА_1 переслідує її, постійно телефонує та погрожує.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 1 стаття 173-2 КУпАП у редакції Закону України №3733-IX від 22.05.2024, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07. 12. 2017 № 2229-VIII (далі – Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження 
волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону, дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхніх батьків та дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції даної статті дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 даного Закону особа, яка постраждала від домашнього насильства - це особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого під час його складання він не висловлював;
- рапортом про реєстрацію заяви ЄО за № 2450 від 24.06.2026, згідно якого 24.06.2026 о 15-16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомила, що «колишній співмешканець ОСОБА_1 приїхав до неї на роботу у ДП «Борзна Райагролісгосп», буянить, кидається битися, обзиває»;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.06.2026;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Виходячи з положень ст.251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з медичними документами ОСОБА_1 був встановлений діагноз повторний геморагічний інсульт, у зв`язку з чим у квітні 2026 року він був прооперований та проходив лікування.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням особи притягуваного, стану його здоров`я, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-284, 307-308 КУпАП, суд, 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк в порядку примусового виконання постанови про стягнененя штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько