Єдиний унікальний номер 305/4013/25
Номер провадження 3-в/305/13/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
04.09.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

встановив:

До суду 25.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови (в порядку ст. 304 КУпАП).
Заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на добровільне виконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2025 у зв`язку із технічною помилкою апарату суду при направлення йому копії постанови, відкликати виконавчий документ - указану постанову з органу ДВС та надати йому можливість добровільно сплатити штраф у його первісному розмірі 8 500 грн.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про накладений на нього штраф, копію постанови суду від 24.10.2025 він не отримував у зв`язку із тим, що така направлялась не за адресою його проживання в АДРЕСА_2 , а в АДРЕСА_3 , тому був позбавлений права добровільно сплатити штраф у розмірі 8 500 грн, що призвело до збільшення такого розміру до 17 000 грн та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду.
У подальшому, 29.06.2026 через електронну пошту суду ОСОБА_1 подав доповнення до заяви, у якому ствердив, що 28.06.2026 банківською установою списано з його банківського рахунку суму 15 521,37 грн та вказані кошти перераховані Оболонському відділу ДВС у місті Києві, тому додатково просить зобов`язати орган ДВС повернути йому надмірно та безпідставно стягнуті кошти, що перевищують розмір первісного штрафу та мінімально необхідних витрат виконавчого провадження.
У судові засідання з розгляду заяви, призначені на 20.07.2026, 24.07.2026, 14.08.2026 та 04.09.2026, заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі.
Суддя дослідив заяву, додані документи та матеріали справи і вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
До суду 23.10.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 30.09.2025 серії ЗхРУ № 340736 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.
У протоколі зазначено адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_3 , у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 вказав свою адресу як АДРЕСА_4 (без зазначення номера квартири), у заяві про розгляд справи без його участі - як АДРЕСА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодних застережень щодо неправильного номера квартири не зроблено.
Розгляд справи призначено на 08:30 год 24.10.2025 на підставі ч. 2 ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби, про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення повідомлення на номер телефону, вказаний у відповідній заяві на ім`я суду (38095-072-34-72).
На вказаний час ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв і клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, враховуючи наявність у матеріалах заяви про розгляд справи без участі, відсутність норми про обов`язкову участь у статті 268 КУпАП та обмежені строки розгляду, суддею проведено розгляд без участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою судді від 24.10.2025 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 04.11.2025.
У постанові зазначено адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , тобто так, як у протоколі.
На цю ж адресу 24.10.2025 судом направлено постанову, 21.11.2025 відправлення повернулось до суду та відповідно вручено ОСОБА_1 не було.
Враховуючи несплату штрафу та судового збору у добровільному порядку, 09.01.2026 постанову направлено для примусового виконання до Оболонського відділу ДВС у місті Києві для примусового виконання.
Від ОСОБА_1 через електронну пошту суду 10.03.2026 надійшла заява про надання копії постанови від 24.10.2025 у зв`язку із тим, що йому стало відомо про проведення органом ДВС виконання такої постанови, у якій розмір штрафу подвоєно.
Листом суду від 13.03.2026 ОСОБА_1 направлено копію постанови на адресу проживання, а також 16.03.2026 - на електронну адресу.
З указаного дня ОСОБА_1 в будь-якому разі є таким, що ознайомлений із фактом ухвалення постанови судді від 24.10.2025 та накладення адміністративного стягнення.
Після цього у визначений статтею 289 КУпАП десятиденний строк ОСОБА_1 не було подано апеляційну скаргу на постанову суду та у визначений статтями 307-308 КУпАП п`ятнадцятиденний строк не було проведено сплату штрафу у визначеному розмірі (8 500 грн).
Натомість, лише 24.06.2026 після накладення арешту на його банківські рахунки, ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.
27.03.2026 від Оболонського відділу ДВС у місті Києві надійшли документи щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн.
Згідно з положеннями статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя погоджується, що постанова від 24.10.2025 була направлена ОСОБА_1 за адресою, відмінною із указаною в заяві про розгляд справи без участі, однак за такою, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, заявник не зареєстрований за жодною з указаних адрес та не надав доказів щодо вірної адреси свого фактичного проживання.
Також, після отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення у визначений законом строк ОСОБА_1 добровільно штраф не сплатив.
За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на добровільне виконання постанови судді від 24.10.2025, відкликання виконавчого документа та надання можливості добровільно сплатити штраф у його первісному розмірі, зобов`язання органу ДВС повернути надмірно стягнуті кошти.
Про прийняте рішення повідомити заявника.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя         Віктор ЛАСТОВИЧАК