Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/848/26
Провадження по справі № 3/514/380/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянки України, місце роботи: Укрзалізниця, приймальник поїздів, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП), 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ПдРУ №004253Е від 08.05.2026 року, складеним інспектором прикордонної служби вищої категорії – начальника 2 групи інспекторів служби ОСОБА_2 стосовно громадянки ОСОБА_1 встановлено, що остання 08.05.2026 року о 21 год 40 хв здійснила спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова в спільному пункті пропуску для залізничного сполучення «Бесарабяска – Серпневе – 1 зал» без відповідних документів.
Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги:
- ст. 9 Закону України від 4 листопада 1991 року № 1777-XII «Про державний кордон України» (далі – Закон №1777-XII), 
- ст.6 Закону України від 05 листопада 2009 року № 1710-VI «Про прикордонний контроль» (далі – Закон №1710-VI),
- ст. ст. 2, 3 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі – Закон №3857-XII), 
- пункт 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 724).(далі – Правила), 
та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена. В матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутність, свою провину визнає. Зазначила, що під час супроводу вантажу на потязі №3057 сполученням Арциз-Бессарабяска була без документів, які залишились в сумочці на станції Березине, котру вона забула випадково. 
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 204-1 КУпПАне передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,– за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Статтею 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.
Громадянство України у розумінні Закону № 2235-III визначається як правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках ( абзац другий ч.1 ст.1 Закону) . 
Вказаний Закон встановлює принцип єдиного громадянства Держави України відповідно до якого, зокрема, у разі, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.
Громадянин України має право виїхати з України, окрім випадків, передбачених Законом №3857-XII, та в`їхати в Україну.
У статті 2 Закону №3857-XII наведений перелік документів, що надають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну– це: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).
Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у ст. 2 цього Закону (частина 1 ст. 3 Закону№3857-XII).
На виконання вимог цього закону виконавчим органом влади затверджені Правила перетинання державного кордону України . 
Таким чином, виїзд з території України або в`їзд на територію України без пред`явлення одного із зазначених документів, є незаконним та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджуєтьсядоданими до протоколу доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №0044253Е від 08.05.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 08.05.2026 року о 21 год 40 хв здійснила спробу перетину державного кордону з України в Республіку Молдова в спільному пункті пропуску для залізничного сполучення «Бесарабяска – Серпневе – 1 зал» без відповідних документів;
- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких остання пояснила, що вона під час супроводу вантажу на потязі №3057 сполученням Арциз – Бесарабяска в спішці забула сумочку з паспортом на станції с-ща Березине, свою провину визнає;
- рапортами посадових осіб прикордонної служби від 08.05.2026 про факт адміністративного правопорушення, складення матеріалів про адміністративне правопорушення та внесення відповідної інформації до ІТС «Гарт-5М»;
- витягом з бази даних «Ризик» згідно з якими ОСОБА_1 , починаючи з лютого 2026 по 30.04.2026 року виїжджала з території України та в`їжджала на територію по паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 .
З огляу на зазначене суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у спробі незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів підтверджується зазначеними доказами.
Разом з цим суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на об`єктивному дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням ОСОБА_1 , судовий збір не підлягає сплаті. 
Керуючись ст. ст. 22, 204-1, 284, 287, 288 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням. 
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя         І.М. Кирилюк