Справа № 182/2111/26
Провадження № 3/0182/753/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

03.07.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.14.03.2026 о 17-44 год. в м.Нікополь по вул.Електрометалургів 33, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI 100», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд водія на стан сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер 6820», №0824, тест №11, результат огляду – 1,94‰. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР. 
 
2.Дії ОСОБА_1  кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиція осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3. У судове засідання ОСОБА_1  будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Відповідно до п.2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЕРП1 №614908 від 14.03.2026; корінцем чеку «Драгер 6820», тест №11, результат - 1,94‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, порушення координації рухів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд за допомогою алкотестеру №6820, тест №11, проба позитивна – 1,94‰, у якому в графі «з результатом згоден» гр. ОСОБА_1 підтвердив результат огляду своїм особистим підписом; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , котрий зазначив що вживав коньяк; копією постанови ББА №749720 від 14.03.2026; сертифікат відповідності на алкотест «Драгер»; довідка інспектора САП від 16.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2000.
8.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений судом, відеозапис носить інформативний характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовано рух транспортного засобу, пояснення водія та процедуру його огляду.
9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
10.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
11.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
14.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
16.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2000) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу ЕПР1 №614908 – автомобіль AUDI 100 належить ОСОБА_2 , що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: | | Т.  С.  Ступак