Справа № 931/537/26
Провадження № 3/931/195/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 липня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706113 від 29.06.2026 року, водій ОСОБА_1 28.06.2026 року о 13:30 год. в селищі Локачі по вул. 1-го Травня, 4 Володимирського району Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Рено Меган», днз НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706122 від 29.06.2026 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_2 , 28.06.2026 року о 13:30 год. в селищі Локачі по вул. 1-го Травня, 4 Володимирського району Волинської області залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро покаявся.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706113 від 29.06.2026 року; схемою місця ДТП від 28.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фототаблицями.
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706122 від 29.06.2026 року; копією протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706113 від 29.06.2026 року; копією схеми місця ДТП від 28.06.2026 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у судді не має.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справ, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення, зазначене в протоколі серії ЕПР1 № 706122 від 29.06.2026 року. 
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 931/537/26 та № 931/538/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №931/537/26 (провадження №3/931/195/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача (ЄДРПОУ): 38009371.
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який має бути сплачений на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко