Справа № 214/10728/25
3/214/242/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
26.10.2026 року о 02:45:00 м. Кривий Ріг бул.Вечірній 31 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушені мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудні портативні відео реєстратори 475600, 475821,475790, чим порушив п.2.5 ПДР України; передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання неодноразово не з`явився, 17.07.2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи суду, посилаючись на те, що він є діючим військовослужбовцем та об`єктивні причини неможливості з`явитись у судові засідання. Просив також врахувати, що він подавав клопотання 26.06.2026 року про відкладення судового розгляду справи та повідомляв про розірвання договору з адвокатом та просив надати час для пошуку нового адвоката.
 
За клопотанням ОСОБА_1 та адвоката Охримович Л.С. судом неодноразово відкладались судові засідання по справі, а саме: 12.11.2025 року, 29.12.2025, 07.01.2026 року, 10.03.2026 року, 09.04.2026 року, 15.05.2026 року, 19.05.2026 року, 26.06.2026 року із зазначенням різних причин для відкладення, в тому числі через перебування на військовій службі. Однак, суду жодного разу не було долучено підтвердження, що ОСОБА_1 12.11.2025 року, у зазначені періоди перебував безпосередньо на території активних бойових дій (29.12.2025, 07.01.2026 року, 10.03.2026 року, 09.04.2026 року, 15.05.2026 року, 19.05.2026 року, 26.06.2026 року), що він перебуває на військовій службі без відпусток та відряджень, та не має можливості скористатись власним кабінетом в системі Електронний суд для участі в судових засіданнях в режимі ВКЗ.
 
Крім того, на думку суду, зазначена судом кількість клопотань про відкладення розгляду справи та неявку в судове засідання учасника справи може очевидно вказувати на спробу затягування судового розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності. 
 
З урахуванням приписів статті 268 КУпАП, якими не віднесено категорію справ по ст..130 КУпАП до таких, де участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою, суд не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, направлене ним через Електронний суд 17.07.2026 року, в якому зазначено причини відкладення неможливість прийти участь в судовому засіданні через те, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ та надання додаткового часу для пошуку адвоката для представлення його інтересів у цій справі. Судом враховано, що у попередньому клопотанні про відкладення судового розгляду 26.06.2026 року, ОСОБА_1 зазначав аналогічну причину відкладення розгляду справи і на переконання суду, наданий судом час до 21.07.2026 року, є достатнім для укладення договору з адвокатом. За таких висновків справа розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, враховуючи належне її повідомлення про час та місце судового розгляду та тривалість судового розгляду, яка затягується останнім попри передбачені законом можливості приймати участь у судових процесах дистанційно.
 
Вина ОСОБА_2 встановлена дослідженими у справі матеріалами, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 494275 від 26.10.2025 р., в якому зазначено, що 26.10.2025 року о 02:45:00 м. Кривий Ріг бульвар Вечірній 31а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на БК 475600,475821, 475790. Чим порушив п.2.5 ПДР , відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
 
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором до матеріалів справи долучено:
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , складений 26.10.2025 року ст..лейтенантом ППП у м.Кривий Ріг В.В. Іщенко, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КЗ ПНД ДОР від 26.10.2025 року із зазначенням результату огляду – відмовився та зазначенням ознак алкогольного сп`яніння; 
-Рапорт патрульного М.Рябчука від 26.10.2025; 
-Довідку видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федорець У. відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .
-DVD диск на якому містяться файли з відеозаписом з БК патрульних з обставинами справи, які мали місце 26.10.2025 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, вбачається, що на clip 0 (02:40) автомобіль світлого кольору марки Skoda був зупинений патрульними, встановлено особу водія. 02:44 водієм надано для поверхневого огляду вміст багажника На clip 0 02:44 зафіксовано розмову патрульних з водієм під час огляду багажника автомобіля, під час якої патрульними було задано питання про те, чи вживав водій алкоголь. Водій відповів схвально, що він їде з похорон, везе додому сім`ю. 02:47 патрульним озвучені водію наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на Драгер (02:48) чи в медичному закладі КП ПНД ДОР (02:49). На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відповів «навіщо вам надо 130? Він дуже поважна людина». З відео вбачається що водію кілька разів патрульним було висунуто пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на Драгер (02:48) чи в медичному закладі КП ПНД ДОР, на які жодного разу водій не надав схвальної відповіді, (02:50) водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння по ст..130 КУпАП. На відео (02:55) водію роз`яснені його права та обов`язки та розпочата процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. На clip 4 (03:08) зафіксовано процедуру оформлення, ознайомлення, вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, акту огляду на стан сп`яніння із зазначенням про відмову водія пройти огляд.
Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом, який не спростовується та не заперечується водієм, останній пояснив що керував Тз , їхав з похорон додому, а також факт зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 із обставинами відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції на місці зупинки на Драгер (02:48) чи в медичному закладі КП ПНД ДОР (02:49) .
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем ЗСУ, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська