Номер провадження: 22-ц/813/689/26 
Справа № 523/17/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Громадської організації «Одеські водно-морські причали», Білак Наталії Ігорівни, представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а також Гладуна Віталія Романовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року, постановленого під головуванням судді Кисельова В.К., повний текст рішення складений 26 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и в:
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали» по відключенню від електричних мереж будинку літнього відпочинку №61 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали» за свій рахунок здійснити підключення до електричних мереж та відновити електропостачання будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», як власника та балансоутримувача електричних мереж на причалі № 195 «Ярмарочна», та акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» укласти договір про надання послуг основному споживачу з розподілу електричної енергії.
Під час розгляду справи, позивачем заявлені додаткові позовні вимоги про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230900 від 16.10.2019 року, укладеного між акціонерним товариством «Одесаобленерго» (правонаступником якого є акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі») та Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали».
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він є членом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».
01.08.1977 року, на підставі наказу Міністерства побутового обслуговування УРСР №181 від 13.07.1977 року та наказу Управління побутового обслуговування населення виконкому Одеської обласної Ради народних депутатів №235 від 22.07.1977 року було створено «Одеську водно-моторну пристань».
Пунктом 1.2 рішення Одеської міської ради народних депутатів від 09.10.1992 року №271- XXI «Про затвердження рішень виконкому про відвід земельних ділянок, прийнятих з 15.03.1991 року по 01.10.1992 року згідно рішення міської ради №235-ХХ1 від 16.07.1992 року» затверджено рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №219 від 18.06.1992р. «Про відвід земельних ділянок в тимчасове довгострокове користування Одеською водно-моторною пристанню».
Рішенням Загальних зборів засновників від 10.03.1995 року створено Громадську організацію «Одеська водно-моторна пристань», наказом директора ДКП «Одеська водно-моторна пристань» №1 від 03.01.1996 року основні засоби ДКП «Одеська водно-моторна пристань» були передані ГО «Одеська водно-моторна пристань».
ГО «Одеська водно-моторна пристань» у подальшому 21.09.2003 року було перереєстровано у Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».
Як член Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», ОСОБА_2 є користувачем будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Двоповерховий будинок рибака №61 побудований в травні 1991 року на території причалу № НОМЕР_2 забудовником ОСОБА_3 .
На підставі заяви ОСОБА_2 від 04.04.203 року на ім`я директора Громадської організації «Одеська водно-моторна пристань» ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , лицевий рахунок будинку АДРЕСА_2 причалу №195 «Ярмарочна» переоформлено на ОСОБА_2 з 07.04.2023 року відповідно до наказу №43 від 07.04.2003 року по ГО «Одеська водно-моторна пристань».
ОСОБА_2 станом на час звернення з позовом не має іншого житла, оскільки відповідно до договору №А2,5 - 1139 купівлі-продажу майнових прав від 17.11.2020 року, укладеного з ТОВ «Атмосфера Буд» об`єкт будівництва ще не завершений та не зданий в експлуатацію, тому він та його сім`я тимчасово зареєстровані за адресою комунальної установи «Одеський центр обліку бездомних громадян»: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд.7.
Отже, позивач примушений використовувати постійно для проживання з сім`єю як житло будинок літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 причалу №195 «Ярмарочна», право користування яким він має як член Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».
Підрозділом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» причал №195 «Ярмарочна» за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час керувала ОСОБА_1 , яка з групою інших осіб 15.07.2019 року заснувала Громадську організацію «Одеські Водно-моторні причали», яка не є правонаступником Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», не створена шляхом реорганізації Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а існує з нею паралельно.
Позивач вважає, що відповідачем ГО «Одеські Водно-моторні причали» був неправомірно укладений на своє ім`я договір з відповідачем АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про надання послуг з розподілу електричної енергії на причал №195 «Ярмарочна» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом використання електромереж, що мають балансову належність до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що також мало наслідком укладення відповідачем договору на постачання електроенергії з товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Позивач зазначив, що Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» не передавало ГО «Одеські Водно-моторні причали» прав власності/користування на електромережі причалу №195 «Ярмарочна».
В той же час з 2019 року Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» бездіяльно ігнорувало безпідставне використання своїх електричних мереж ГО «Одеські Водно-моторні причали», що примусило членів Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», як індивідуальних побутових споживачів до споживання електроенергії ГО «Одеські Водно-моторні причали», за умови своєчасної сплати за її споживання до бухгалтерії ГО «Одеські Водно-моторні причали».
Позивач вважає, що відповідач Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» своєю бездіяльністю щодо виконання обов`язку укласти з акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, будучи власником та балансоутримувачем електричних мереж на причалі №195 «Ярмарочна» за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права ОСОБА_2 , позбавивши його права отримувати електричну енергію, як члена колективного побутового споживача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а також права на укладення індивідуального договору на постачання електроенергії з постачальником.
Враховуючи наявну ситуацію, ОСОБА_2 як індивідуальний побутовий споживач врегулював відносини з основним споживачем за угодою щодо споживання електричної енергії ГО «Одеські водно-моторні причали» для власних побутових потреб зі сплатою компенсації за споживану електричну енергію.
Так, колективним побутовим споживачем електричної енергії ГО «Одеські Водно-моторні причали» та індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії ОСОБА_2 з 2019 року укладений усний договір, що останній має право на споживання електричної енергії для власних побутових потреб у будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, основний споживач ГО «Одеські Водно-моторні причали» на підставі усного договору здійснював розподіл та постачання електричної енергії субспоживачу ОСОБА_2 починаючи з 2019 року по грудень 2023 року, а ОСОБА_2 здійснював на рахунок ГО «Одеські Водно-моторні причали» своєчасну і в повному обсязі сплату компенсації за споживану електричну енергію.
Проте, в порушення зазначених умов, 13.12.2023 року, без попереднього повідомлення, посадова особа ГО «Одеські Водно-моторні причали» ОСОБА_1 здійснила неправомірне відключення від електричних мереж будинок літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вважає таке відключення незаконним, і таким що порушує його права та інтереси.
Також позивач вважає, що укладений між відповідачами AT «Одесаобленерго» та Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230900 від 16.10.2019 року є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Визнані неправомірними дії Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали» по відключенню від електричних мереж будинку літнього відпочинку №61 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 .
Зобов`язано Громадську організацію «Одеські Водно-моторні причали» за свій рахунок здійснити підключення до електричних мереж та відновити електропостачання будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 на умов укладення тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, згідно Додатку № 12 до Правил роздрібного ринку електричної енергії «типовий договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача».
Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», як власника та балансоутримувача електричних мереж на причалі № 195 «Ярмарочна», та акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» укласти договір про надання послуг основному споживачу з розподілу електричної енергії та щодо визнання недійсним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №230900 від 16.10.2019 року, укладеного між акціонерним товариством «Одесаобленерго» (правонаступником якого є акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі») та Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали» залишені без задоволення у повному обсязі. 
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким задоволені позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виникнення між позивачем та Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали» договірних відносин щодо надання можливості користуватись електроенергією, оскільки договір між ними не укладався.
Суд не взяв до уваги, що позивач не надав належні та допустимі докази, які б підтверджували, що на момент підключення будинку АДРЕСА_2 до електромережГромадської організації «Одеські водно-моторні причали» та на момент його відключення від цих мереж, він був власником або користувачем вказаним будинком за згодою власника.
Також вважає помилковим висновок про те, що позивач має статус індивідуального побутового користувача та про те, що  Громадська організація «Одеські Водно-моторні причали» неправомірно не укладала з позивачем та акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» тристоронній договір постачання електроенергії.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 , представник Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити в частині 3 пункту резолютивної частини рішення та викласти у наступній редакції: Зобов`язати Громадську організацію «Одеські Водно-моторні причали» за свій рахунок здійснити підключення до електричних мереж та відновити електропостачання будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 ; частково скасувати рішення в частині пункту 4 резолютивної частини рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №230900 від 16.10.2019 року, укладеного між акціонерним товариством «Одесаобленерго» (правонаступником якого є акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі») та Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали». Зобов`язати Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», як власника та балансоутримувача електричних мереж на причалі №195 «Ярмарочна», та акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» укласти договір про надання послуг основному споживачу з розподілу електричної енергії, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду в оскаржуваній частині не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суду в частині 3 пункту резолютивної частини прямо протилежний висновкам суду в мотивувальній частині, оскільки таким чином суд безпідставно визнає подальше право експлуатації електричних мереж, що належать Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», відповідачу Громадська організація «Одеські Водно-моторні причали» без відповідних на то правових підстав, за відсутністю згоди власника на таке користування.
Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» визнало позов ОСОБА_2 в повному обсязі, що свідчить про визнання Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» свого обов`язку укласти такий договір з акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі», при цьому акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» не має права відмовити споживачу-власнику електричних мереж, які вже підключені до мереж оператора розподілу, в укладенні такого договору відповідно до положень законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині 4 пункту резолютивної частини, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, змінити рішення суду в частині 3 пункту резолютивної частини та викласти у наступній редакції: Зобов`язати Громадську організацію «Одеські Водно-моторні причали» за свій рахунок здійснити підключення до електричних мереж та відновити електропостачання будинку літнього відпочинку АДРЕСА_3 , належного на праві користування ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи в оскаржуваній частині та порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд помилково визначив заяву позивача про визнання недійсним правочину, який суперечить закону та пов`язаний з предметом спору заявою про збільшення позовних вимог та уникнув наданню юридичної оцінки дійсності договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №230900 від 16.10.2019 року, обмежившись лише зауваженням, що позивач не є стороною договору та не доведено порушення його прав цим договором.
У відзиві на апеляційну скаргу Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали», ОСОБА_2 , просить відхилити апеляційну скаргу в частині оскаржуваного рішення суду, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Протоколом автоматизованого розподілу від 19 серпня 2024 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І. для розгляду справи (а.с. 172 т. 3).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали» (а.с. 1-3 т. 4).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (а.с. 10-12 т. 4).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2  (а.с. 35-37 т. 4).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали», Білак Н.І., представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Гладун В.Р. призначена до розгляду (а.с. 45 т. 4).
У зв`язку із відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду № 66-щс від 11.04.2025 року, з урахуванням п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених зборами суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року (зі змінами), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року було визначено інший склад суду та справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів(а.с. 67, 68, 70 т. 4).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали», Білак Н.І., представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а також Гладуна В.Р. прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 71 т. 4).
В судове засідання, призначене на 27 липня 2026 року представники ГО «Одеські Водно-моторні причали», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 178, 179 зв.б., 180 т. 4).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які не з`явилися в судове засідання та які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , його представника - адвоката Олійник М.Я., Єршова О.Є., представника ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 є користувачем будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65-69 т. 1).
Двоповерховий будинок рибака №61 побудований в травні 1991 року на території причалу №195 забудовником ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 є членом Громадської організації «Водно моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (а.с. 73 т. 1).
На підставі заяви ОСОБА_2 від 04.04.203 року на ім`я директора Громадської організації «Одеська водно-моторна пристань» ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , лицевий рахунок будинку АДРЕСА_2 причалу №195 «Ярмарочна» переоформлено на ОСОБА_2 з 07.04.2023 року відповідно до наказу №43 від 07.04,2003 року по ГО «Одеська водно-моторна пристань» (а.с. 15-16 т. 1).
01.08.1977 року, на підставі наказу Міністерства побутового обслуговування УРСР №181 від 13.07.1977 року та наказу Управління побутового обслуговування населення виконкому Одеської обласної Ради народних депутатів №235 від 22.07.1977 року було створено «Одеську водно-моторну пристань».
Пунктом 1.2 рішення Одеської міської ради народних депутатів від 09.10.1992 року №271- XXI «Про затвердження рішень виконкому про відвід земельних ділянок, прийнятих з 15.03.1991 року по 01.10.1992 року згідно рішення міської ради №235-ХХ1 від 16.07.1992 року» затверджено рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №219 від 18.06.1992р. «Про відвід земельних ділянок в тимчасове довгострокове користування Одеською водно-моторною пристанню» (а.с. 70-71 т. 1).
Рішенням Загальних зборів засновників від 10.03.1995 року створено Громадську організацію «Одеська водно-моторна пристань», наказом директора ДКП «Одеська водно-моторна пристань» №1 від 03.01.1996 року основні засоби ДКП «Одеська водно-моторна пристань» були передані ГО «Одеська водно-моторна пристань».
Згідно акту передачі від 03.03.1996р. до основних засобів (майна) ГО «Одеська водно-моторна пристань» по причалу «Ярмарочна» була наявна електролінія (а.с. 101 т. 2).
ГО «Одеська водно-моторна пристань» у подальшому 21.09.2003 року було перереєстровано у Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів». Зазначені обставини підтверджуються п.1.5 Статуту ГО «ВМСОТРЛ», де зазначено, що організація є юридичною особою з моменту її реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку і є правонаступником ГО «Одеська водно-моторна пристань», зареєстрованої виконкомом Одеської міської ради 11.04.1995 року, реєстраційний номер 36, код ЄДРПОУ 23207519, та перереєстрованої Управлінням юстиції в Одеській області 27.02.1997 року, свідоцтво №209 (а.с. 33-48 т. 1, а.с. 106-107 т. 2).
Громадська організація «Одеські Водно-моторні причали» створена 15.07.2019 року та не є правонаступником ГО «ВМСОТРЛ» (а.с. 49 т. 1).
В судовому засіданні встановлено, що ГО «Одеські Водно-моторні причали» на підставі домовленості з ОСОБА_2 здійснювали постачання електричної енергії ОСОБА_2 , починаючи з 2019 року по грудень 2023 року.
З витягу протоколу ГО «Одеські Водно-моторні причали» від 21.11.2019р. вбачається, що Радою ГО «Одеські Водно-моторні причали» було розглянуто звернення ОСОБА_2 про підключення до електромережі та вирішено укласти з ОСОБА_2 договір про повне щомісячне відшкодування витрат, понесених організацією у зв`язку із сплатою енергопостачальній організації відповідного обсягу спожитої електроенергії згідно з показів приладу обліку з урахування втрат в мережі (а.с. 120-121 т. 1).
З витягу протоколу ГО «Одеські Водно-моторні причали» від 18.11.2023 року вбачається, що рішенням засідання ради ГО «Одеські Водно-моторні причали» було вирішено відключити будинок АДРЕСА_2 від електромережі, про що попередити ОСОБА_2 .. У вищевказаному рішення є посилання на те, що ОСОБА_2 не подав заяву про вступ у члени ГО «ОВМП», договір на відшкодування витрат відмовляється укладати, у знятті показників електролічильника перешкоджає (а.с. 122-123 т. 1).
При цьому, докази того, що копія протоколів ГО «Одеські Водно-моторні причали» від 21.11.2019р. та від 18.11.2023р. були вручені ОСОБА_2 , а також докази того, що він був присутній під час засідання Ради ГО «Одеські Водно-моторні причали» матеріали справи не містять.
Тобто, посилання у протоколі, що ОСОБА_2 відмовляється укладати договір на відшкодування витрат, який йому пропонувалось укласти відповідно до протоколу від 21.11.2019р. не підтверджені належними та допустимими доказами.
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 на протязі 2019р. - листопад 2023р. користувався електричної енергією, яка надавалась ГО «Одеські Водно-моторні причали» та ураховувалась загальним лічильником ГО.
Отже між сторонами фактично виникли договірні зобов`язання.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ГО «Одеські Водно-моторні причали» не було укладено жодного письмового договору щодо користування електричною енергією.
При цьому, ОСОБА_2 здійснював на рахунок ГО «Одеські Водно-моторні причали» оплату за споживану електричну енергію, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 56-63 т. 1).
Представник ГО «Одеські Водно-моторні причали» не заперечувала того факту, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 не є членом їх об`єднання, вони його підключили до електромережі об`єднання. ОСОБА_2 мав власний лічильник та сплачував за показниками за спожиту електроенергію. Однак ОСОБА_2 закрив свій лічильник та перестав надавати доступ працівникам ГО для звірки показників, у зв`язку з чим, було вирішено відключити його від електромережі.
З наданих ОСОБА_2 суду пояснень вбачається, що представники ГО «Одеські Водно-моторні причали» почали від нього вимагати сплачувати електроенергією у більшому розмірі, у зв`язку з чим, між ними виникла конфліктна ситуація, а тому він перестав надавати доступ працівниками ГО для звірки показників, оскільки побоювався, що вони можуть пошкодити його обладнання.
З матеріалів справи вбачається, що ГО «Одеські Водно-моторні причали» не є постачальником, або оператором системи з розподілу електричної енергії, оскільки ГО є споживачем електричної енергії.
16.10.2019 року між АТ «Одесаобленерго» («Оператор») та ГО «Одеські Водно-моторні причали» («Споживач») був укладений договір №230900 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п. 2.1 договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії … за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього Договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи (а.с. 124-127 т. 1).
Згідно п. 6.2 договору Споживач зобов`язується узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до паспорту точку розподілу електричної енергії вказано вид об`єкту житлові будинку причалу №195 «Ярмарочна», АДРЕСА_1 (а.с. 169 т. 1).
Згідно акту №2361 від 26.09.2019 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, визначено п. 1.2 балансова належність Споживача КП 0,4 кв.+Пл 0,4 кВ від КПТ 804 до причалу №195 «Ярморочний» по АДРЕСА_4 3х120+1х95 довжиною 5 м +4АС-50 довжиною 45 м.
Згідно п. 2 межа балансової належності електромереж (точку розподілу електричної енергії) та відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюються на кінцівках кабелю 0,4 кВ в КПТ 804 в сторону причалу (а.с. 175-176 т. 1).
04.02.2011 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» був укладений договір на постачання електричної енергії (а.с. 2-9 т. 2).
За договором про постачання електричної енергії №21900 від 04.02.2021 року, який був укладений між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Громадською організацією «Водно моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» здійснювалось електропостачання об`єктів, які належать ГО (а.с. 17-21 т. 1).
Проте, з наданих пояснень сторін вбачається, що даний договір припинив свою дію.
Згідно Акту №2361 від 18.01.2011 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №7 до договору про постачання електричної енергії №21900 від 04.02.2011 року, укладеного між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ГО «ВМСОТРЛ»), відповідно до якого балансова належність електромереж та установок споживача ГО «ВМСОТРЛ» починається з кінцівок кабелю 0,4 кВ в ТП 804 (РП Ярмарочний) на дообліковому автоматі і складає кабельну лінію 0,4 кВ (АВВГ 3X120 + 1X95 довжиною 5 м) + Повітряну лінію 0,4 кВ (4АС-50 довжиною» 45 м.) від ТП 804 до причалу №195 «Ярмарочний» по вул. Чорноморського Козацтва, 110, та інші внутрішні електричні мережі електропостачання (а.с 28-32 т. 1).
Отже, фактично розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін згідно акту №2361 від 18.01.2011 року, який є додатком №7 до договору про постачання електричної енергії №21900 від 04.02.2011 року, укладеного між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ГО «ВМСОТРЛ», та згідно акту №2361 від 26.09.2019 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком договору від 16.10.2019 року № 230900 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між АТ «Одесаобленерго» («Оператор») та ГО «Одеські Водно-моторні причали» («Споживач») є однаковими.
Судом встановлено, що правонаступником «Оператора» за договором від 16.10.2019р. №230900 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який був укладений між АТ «Одесаобленерго» («Оператор») та ГО «Одеські Водно-моторні причали» («Споживач») є АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що підтверджується письмовими поясненнями (а.с. 210-212 т. 2).
Також судом встановлено, що між Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали» та Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» існують багаточисленні спори щодо належності майна (а.с. 231-232 т. 2).
14 листопада 2019 року між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» («Постачальник») та ГО «Одеські Водно-моторні причали» («Споживач») було укладено договір №04-230900-ПУП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Відповідно до п. 2.1. договору за цим договором Постачальник продає електричною енергією Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі з умовами цього Договору.
Згідно з п. 2.2. договору побутовий споживач використовує електричну енергію виключно на власні побутові потреби, у тому числі для освітлення, живлення електроприладів тощо, що не включає професійну та/або господарську діяльність (а.с. 128-132 т. 1).
В процесі розгляду справи представником ГО «Одеські Водно-моторні причали» надана довідка від 20.05.2024 р., що на балансі організації наявна електролінія (а.с. 34 т. 3).
В процесі розгляду справи судом встановлювалось обставини наявності на балансі ГО «Одеські Водно-моторні причали» власної електромережі.
Представник ГО «Одеські Водно-моторні причали» пояснив, що ГО збудована нова власна електромережа за рахунок внесків членів.
Представник ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» пояснив, що їх майном, у тому числі лінії електромережі, неправомірно заволоділо ГО «Одеські Водно-моторні причали».
Судом вірно зазначено, що ГО «Одеські Водно-моторні причали» не надало належних та допустимих доказів того, електромережа, яка визначена у акті №2361 від 26.09.2019р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а саме у п. 1.2 - КП 0,4 кв.+Пл 0,4 кВ від КПТ 804 до причалу №195 «Ярморочний» по АДРЕСА_4 3х120+1х95 довжиною 5 м +4АС-50 довжиною 45 м. була збудована за рахунок внесків членів ГО, та є новою лінію електромережі.
Судом встановлено, що наявна електромережа, яка експлуатується ГО «Одеські Водно-моторні причали» є єдиною електромережою, які користуються користувачі об`єктів нерухомості причалу №195 «Ярмарочна» по АДРЕСА_1 , у тому числі до даної мережі був підключений будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 .
Відповідно п. 62 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. № 2019-VIII побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
ГО «Одеські Водно-моторні причали» є колективним споживачем, оскільки його члени яки розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. № 2019-VIII споживачі колективного побутового споживача купують та здійснюють розрахунки за спожиту електричну енергію з колективним побутовим споживачем за тими самими цінами, за якими колективний побутовий споживач купує та здійснює розрахунки за електричну енергію з електропостачальником такого колективного побутового споживача.
ОСОБА_2 не є членом ГО «Одеські Водно-моторні причали», але його електроустановки приєднані до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача.
Згідно п. 10.2.6 «Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 14.03.2018 № 312 передбачено, що у разі прийняття відповідного рішення органом управління колективного споживача споживач колективного побутового споживача або фізична особа, яка не є членом колективного побутового споживача, але електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж колективного побутового споживача (далі - споживач на території колективного побутового споживача), для користування електричною енергією укладає тристоронній договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, який здійснює постачання електричної енергії цьому колективному побутовому споживачу, та колективним побутовим споживачем на основі типового договору.
В той же час, судом встановлено, що між ГО «Одеські Водно-моторні причали» та ОСОБА_2 та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не укладалось жодного письмового договору.
В даному випадку сторони були зобов`язані укласти трьохсторонні договори про постачання та розподіл електричної енергії, але цього не було зроблено, незважаючи на те, що ГО «Одеські Водно-моторні причали» надавало можливість позивачу користуватись електроенергію, а він її оплачував.
Згідно протоколу ГО «Одеські Водно-моторні причали» від 18.11.2023р. вбачається, що рішенням засідання ради ГО «Одеські Водно-моторні причали» було вирішено відключити будинок № 61 від електромережі.
Фактично ГО «Одеські Водно-моторні причали» відключило будинок позивача від електромережі у груді 2023 року.
Відповідно до п. 10.2.11 «Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 14.03.2018 № 312 електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ГО «Одеські Водно-моторні причали» неправомірно відключила будинок позивача від електромережі, оскільки неможливо встановити які саме порушення договору допустив позивач.
На підставі вищевикладеного, суд встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірними дії Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали» по відключенню від електричних мереж будинку літнього відпочинку №61 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 , та в частині зобов`язання Громадську організацію «Одеські Водно-моторні причали» за свій рахунок здійснити підключення до електричних мереж та відновити електропостачання будинку літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві користування ОСОБА_2 на умов укладення тристороннього договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача з електропостачальником, згідно Додатку № 12 до Правил роздрібного ринку електричної енергії «типовий договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача.
В той же час, суд обґрунтовано визнав безпідставними позовні вимоги щодо зобов`язання Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», як власника та балансоутримувача електричних мереж на причалі № 195 «Ярмарочна», та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» укласти договір про надання послуг основному споживачу з розподілу електричної енергії, оскільки згідно положень ст.ст. 202-205 ЦК України правочин не вільне волевиявлення сторін, а тому вищевказані сторони мають право самостійно вирішувати питання щодо укладення договорів.
Також суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №230900 від 16.10.2019 року, укладеного між АТ «Одесаобленерго» (правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») та Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали» не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є стороною даного договору, а також позивачем не доведено, що його права порушені укладенням даного договору.
Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника Громадської організації «Одеські Водно-моторні причали» про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виникнення між позивачем та Громадською організацією «Одеські водно-морські причали» договірних відносин щодо надання можливості користуватись електроенергією, оскільки договір між ними не укладався, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, дійсно між ГО «Одеські Водно-моторні причали» та ОСОБА_2 та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не укладалось жодного письмового договору, проте сторони були зобов`язані укласти трьохсторонні договори про постачання та розподіл електричної енергії, а з урахуванням того, що ГО «Одеські Водно-моторні причали» надавало можливість позивачу користуватись електроенергію, а він її оплачував, ГО «Одеські Водно-моторні причали» неправомірно відключила будинок позивача від електромережі, приймаючи до уваги, що між сторонами фактично виникли договірні зобов`язання
Доводи про те, що суд не взяв до уваги, що позивач не надав належні та допустимі докази, які б підтверджували, що на момент підключення будинку АДРЕСА_2 до електромережГромадської організації «Одеські водно-морські причали» та на момент його відключення від цих мереж, він був власником або користувачем вказаним будинком за згодою власника, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю, так як будинок літнього відпочинку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві користування ОСОБА_2 .
Щодо заявленого представником ГО «Одеські Водно-моторні причали» клопотання про закриття провадження по справі (а.с. 91 т. 4).
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що між ним та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» укладено договір на постачання будинку електроенергії, однак будь-яких доказів на підтвердження цього учасники справи не надали.
З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на день його ухвалення, а в суді першої інстанції не були встановлені ці обставини, підстав для закриття провадження по справі, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про те, що суд безпідставно визнає подальше право експлуатації електричних мереж, що належать Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», відповідачу Громадська організація «Одеські Водно-моторні причали» без відповідних на то правових підстав, за відсутністю згоди власника на таке користування, колегія суддів відхиляє у відповідності до встановлених обставин справи, яким надана оцінка судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про те, що ними визнано позовні вимоги ОСОБА_2 , однак позов задоволено не було, колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.
Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» визнала позовні вимоги.
Судом першої інстанції при розгляді справи також прийнято до уваги, що інші учасники – відповідачі Громадська організація «Одеські Водно-моторні причали» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не визнавали обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої позовні вимоги, а тому підстав застосовувати ч. 6 ст. 263 ЦПК України у суду не було.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд помилково визначив заяву позивача про визнання недійсним правочину, який суперечить закону та пов`язаний з предметом спору заявою про збільшення позовних вимог та уникнув наданню юридичної оцінки дійсності договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №230900 від 16.10.2019 року, обмежившись лише зауваженням, що позивач не є стороною договору та не доведено порушення його прав цим договором, спростовуються укладеним між АТ «Одесаобленерго» (правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») та Громадською організацією «Одеські Водно-моторні причали» договором, із якого вбачається, що позивач не є стороною договору, крім того позивач не надав та матеріали справи не містять доказів про порушення прав позивача цим договором.
Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявлених вимог, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційних скаргах, відсутні.
Також колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Крім того, зазначені доводи не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення.
Інші доводи апеляційних скарг також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказів на підтвердження доводів апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції надано не було.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційні скарги і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Громадської організації «Одеські водно-морські причали» – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 31 липня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда