ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/127/26
Провадження № 2/293/564/2026

09 липня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, –
В С Т А Н О В И В:
І. СУТЬ ПОЗОВУ
17.04.2026 на виконання вимог ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа № 274/127/26 за позовом ТДВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 160000,00грн. 
В обґрунтування позову, представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що 13.02.2025 о 18 год. 00 хв. в м.Києві, на вул. Миколи Трублаїні сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , який керував забезпеченим транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.р.н. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_2 , страховиком Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» сплачено страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 423793,00 грн. Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».
Таким чином, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» набуло права вимоги до ТДВ «Експрес страхування», як до страховика яким було забезпечено цивільно-правову відповідальність, особи, відповідальної за завдані збитки – водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що 14.10.2025 ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» у розмірі 160000,00грн.
Посилаючись на норми статті 1191 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 як винної особи в дорожньо-транспортній пригоді страхове відшкодування у розмірі 160000,00грн. 
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.04.2026 справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.
28.04.2026 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2026.
08.06.2026 розгляд справи відкладено на 09.07.2026.
09.07.2026 сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком. 11.06.2026 представником позивача Бузінським А.В. подана до суду заява про розгляд справи без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання, про розгляд справи повідомлявся встановленим порядком, відзив на позов не подав (а.с.136,137).
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Враховуючи норми ст. 128 ЦПК України, суд рахує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст. 211, 280 ЦПК України, судом вирішено проведення заочного розгляду справи, про що 09.07.2026 постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.
У судовому засіданні 09.07.2026, відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд склав вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Судом встановлено, що 10.08.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222712142, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Забезпечений транспортний засіб Chevrolet LACETTI, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .
13.02.2025 о 18:00 в місті Києві на вулиці Миколи Трублаїні сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chevrolet LACETTI, д.р.н. НОМЕР_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2025 по справі № 759/4215/25, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 18.04.2025. 
25.07.2025 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зі змісту даної заяви та наданих документів стало відомо, що транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований згідно договору добровільного страхування №08/107-69-021969/24 від 26.12.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» та ОСОБА_4 .
Відповідно до платіжної інструкції № ЗР019784 від 17.02.2025 Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_4 , в розмірі 423 793,00 грн.
ТДВ «Експрес Страхування» за результатами розгляду заяви ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» про виплату страхового відшкодування та доданих до неї матеріалів прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.02.2025 р. о 18:00 год. в місті Києві на вулиці Миколи Трублаїні за участі автомобіля Chevrolet LACETTI, д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_4 , страховим випадком, про що було складено страховий акт № 4.25.01480-1, відповідно до якого було призначено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншаранс груп» в розмірі 160 000,00 грн.
ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону (Закон №1961-IV).
Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Факт порушення відповідачем пп. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV підтверджено та доведено Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2025 по справі № 759/4215/25, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet LACETTI, д.р.н. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover Evoque, д.р.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження N 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування" з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «Експрес Страхування» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 160000,00грн. 
За таких обставин, суд вважає, що позивачем ТДВ "Експрес Страхування" правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 160000,00грн.
Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.
В порядку ст. 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.
Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,- 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Позивач:
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування",
адреса місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22 
код ЄДРПОУ 36086124

Відповідач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 
РНОКПП: НОМЕР_5 

Повне рішення складено та підписано 14.07.2026. 

Суддя 	Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ