Справа № 686/27143/26 
Провадження № 3/686/5984/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
ОСОБА_1 29 липня 2026 року об 11 год. 51 хв. в м. Хмельницькому по вул. Р.Шухевича, 6М, будучи керівником випробувальної лабораторії ТзОВ «ДЛТКЗ», дільниця номер 13, номер в реєстрі 01821, місце розташування вул. Р. Шухевича, 6М, м. Хмельницький, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01821-01600-26, марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме абз. 4 пункту 16 порядку проведення ОТК до реєстру результату ОТК не внесена інформація про призначення ТЗ, який відповідно до обсягів перевірки, визначених у додатку 5 потребує додаткової перевірки як для ТЗ, призначеного для перевезення осіб з обмеженими можливостями, чим порушив вимоги абзацу другого пункту 2 частини 1 розділу 2 Вимог до перевірки та постановою КМУ №137 – Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про ознайомлення із протоколом, в якому вказані місце, дата та час розгляду справи, отримання його копії.
Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 127-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім зізнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756998 від 28.08.2026 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 03.08.2026, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських щодо фіксації складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
Виконавець проводить додаткові перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки, зокрема для транспортного засобу, призначеного для перевезення осіб з інвалідністю.
Відповідно до п.18 у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу оформлюється в електронній формі, засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, містить інформацію, необхідну для його ідентифікації, та підтверджує можливість участі такого транспортного засобу в дорожньому русі.
Згідно з підпунктом 4 п. 2 Порядку ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії транспортного засобу, а також звірки типу, марки, моделі, кольору, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.
Однак, до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів не внесена інформація про призначення транспортного засобу, який згідно з обсягами перевірки відповідно Додатку 5 (Порядку проведення ОТК) потребує додаткової перевірки як для транспортного засобу призначеного для перевезення осіб з обмеженою мобільністю, хоча згідно з реєстраційними відомостями, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 має встановлене пристосування для посадки/висадки пасажирів з обмереженими здібностями.
На порушення указаних вимог законодавства ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01821-01600-26 від 29.07.2026, який визнаний недійсним висновком від 03.08.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Суддя Олександр ДЗЮБАК