Провадження 1кп-932/1345/25
Справа 932/11791/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра 
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника адвоката ОСОБА_4 
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025042150001078, відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:
-30.08.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-05.07.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до одного року десяти місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 05.05.2025 року по відбуттю строку покарання, 
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2025 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Простор № 134» ТОВ «НУМІС», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 60, та достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав з полиці магазину «Gillette Fusion» змінні касети 8 шт., 5 лез у кількості 2 шт. вартістю 1268 грн. кожен, які відразу помістив до своєї сумки. 
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов до виходу з магазину, не сплативши за товар. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені та викриті співробітником магазину, після чого ОСОБА_5 , не зважаючи на вимоги працівника магазину зупинитися, доводячи свій умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, втік з вищевказаним викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НУМІС» матеріальну шкоду на загальну суму 2536 грн. 
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив злочин при встановлених в обвинувальному акті обставинах, а саме 22.08.2025 в першій половині дня він зайшов до магазину «Простор», розташованому в центральній частині міста та викрав два набори змінних касет для станка для гоління, які поклав до свого рюкзака. Його дії побачила робітниця магазину, яка побігла за ним та намагалася його зупинити, схопивши за рюкзак, однак він вирвався та пішов з місця вчинення злочину. Викрадене майно він в подальшому продав. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається. 
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
-протоколом огляду місця події від 22.08.2025 року, згідно якого був оглянутий магазин «Простор № 134» ТОВ «НУМІС», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 60 та в ньому встановлено місце знаходження стелажу зі змінними касетами лез для гоління. ( т.1 а.с.10-15);
-актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей та довідкою про вартість ТОВ «НУМІС» від 22.08.2025 року, згідно яких у магазині «Простор № 134» ТОВ «НУМІС» була встановлена нестача товару, а саме: «Gillette Fusion» змінних касет 8 шт., 5 лез у кількості 2 шт. вартістю 1268 грн. кожен. ( т.1 а.с. 33-34);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2025 року за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 22.08.2025 року відкрито викрала майно з магазину «Простор № 134». (т.1 а.с. 42-44);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 22.08.2025 року відкрито викрала майно з магазину «Простор № 134» та яку вона намагалася зупинити. (т.1 а.с. 55-57);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 28.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись на місці скоєння злочину, у магазині «Простор № 134», розказала та показала місце біля стелажу, звідки ОСОБА_5 взяв товар, який він сховав у сумку, напрям його руху до виходу з магазину, а також продемонструвала, як вона намагалася зупинити його. ( т.1 а.с. 49-54);
-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 26.08.2025 року, згідно якого в ТОВ «НУМІС» був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор № 134» за 22.08.2025 року. ( т.1 а.с. 65-66); 
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2344/25 від 29.08.2025 року, згідно якогоринкова вартість викраденого майна станом на 22.08.2025 року, а саме «Gillette Fusion» змінних касет 8 шт., 5 лез у кількості 2 шт. складала 2536 грн. ( т.1 а.с. 73-79);
-протоколом перегляду відеозапису від 29.08.2025 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор № 134» за 22.08.2025 року, ОСОБА_8 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини викрадення ним майна з магазину, а також, як його намагалася зупинити на виході з магазину одна з продавчинь магазину, яка помітила, як він сховав викрадене майно собі у сумку. ( т.1 а.с. 121-128). 
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини – щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину; обтяжуючі покарання обставини – рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має загальне хронічне захворювання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для застосування ст.69,75 КК України.
На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, включно, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі. 
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор № 134» за 22.08.2025 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 23 липня 2026 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 29.08.2025 року по 23.07.2026 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 400 (чотириста) гривень. 
Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор № 134» за 22.08.2025 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження. 
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Суддя Шевченківського 
районного суду м. Дніпра ОСОБА_1