ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/1173/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №280/1173/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.01.2024 №3858/03-16 про відмову ОСОБА_1 про відмову в перерахунку пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2024 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині вимог відмовлено.
27.06.2024 зазначене рішення набрало законної сили.
20.08.2024 за заявою заявника було видано виконавчі листи.
Ухвалою від 25.08.2025 заяву представника позивача, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/1173/24 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду доставлена в електронному вигляді одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в його електронний кабінет 04.12.2025 о 19:34, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Станом на 27.02.2026 від ГУ ПФУ В Київській області на виконання ухвали суду від 04.12.2025 звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24 – не надходив.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року встановити новий строк для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, подати у двомісячних строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24, та докази на підтвердження виконання судового рішення.
Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 6656,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду про накладення штрафу, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
Апеляційну скаргу аргументовано тим, що Головним управлінням подавались неодноразово звіти про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24, а саме: від 16.09.2025 №1000-0805-7/122853, від 11.11.2025 № 1000-0805-8/145824, від 13.03.2026 №1000-0905-8/30972. Згідно звіту про виконання рішення суду 13.03.2026 №1000-0905-8/30972 Головне управління повідомило, що в результаті застосування довідки № 16/34808 від 29.12.2009, про заробітну плату за період 01.01.1980 по 31.07.1985 виданої ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», коефіцієнт заробітку зменшується з 0.75025 на 0,70758 (протоколи розрахунків додаються). Враховуючи, що при застосуванні довідки № 16/34808 від 29.12.2009, про заробітну плату за період 01.01.1980 по 31.07.1985 виданої ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», коефіцієнт заробітку зменшується з 0,75025 на 0,70758 Головним управлінням для розрахунку враховано заробітну плату за інший період, а саме: період за 60 місяців з 01.09.1986 по 31.08.1995 та за весь період страхового стажу з 01.10.2000 р. по 30.11.2010 р. (157 місяців) із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески 7994.47 грн. Середній заробіток для обчислення пенсії складає 5997,85 грн (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії – 0.75025). За матеріалами пенсійної справи стаж становить 29 років 3 місяці 2 дні (стаж зараховано по 31.12.2015рік). Коефіцієнт стажу складає 0.29250. Розмір пенсії станом на 01.03.2025 р. становить 2361,00 грн. Розмір пенсії за віком (ст.27) (6687.60 * 0.29250) 1956.12. Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 9 років) 96.66. Загальний розмір пенсії 2052.78. Доплата до мінімальної пенсійної виплати (2361 грн) 308.22 Розмір пенсії з надбавками 2361.00. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.12.2010 року. Отримує пенсію за за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За матеріалами пенсійної справи стаж становить 29 років 3 місяці 2 дні (стаж зараховано по 31.12.2015р.). Коефіцієнт стажу складає 0.29250. Розмір пенсії станом на 01.03.2025 р. становить 2361,00 грн. До Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направлено запит на перевірку довідки № 16/34808 від 29.12.2009, за період роботи з 01.1980 р. по 06.1985 р., виданій ОСОБА_1 ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) - № 1000-0305-9/17452 від 12.02.2026 р. Станом на 13.03.2026 інформація на запит № 1000-0305-9/17452 від 12.02.2026 р., від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Головного управління не надходила. Після отримання інформації на запит № 1000-0305-9/17452 від 12.02.2026 р., від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Головним управлінням буде надано додаткові пояснення щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 280/1173/24. Головним управлінням не подано вчасно звіт на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у зв`язку з ненадходженням інформації на запит № 1000-0305-9/17452 від 12.02.2026 р., від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Апелянт наполягає, що Головне управління не ухиляється від повного виконання рішення суду, та вживає всі можливі заходи для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі 280/1173/24. Також зазначає, що в діях начальника Головного управління відсутня недобросовісність, яка свідчить про ухилення від виконання вказаного рішення суду, адже заяву ОСОБА_1 від 12.01.2024 про перерахунок пенсії, переглянуто, проведено перерахунок пенсії: згідно довідки № 16/34808 від 29.12.2009, долученої до заяви, заробітну плату за період 01.01.1980 по 31.07.1985 додано до електронної пенсійної справи, проведено перерахунок - зміна періоду заробітної плати 60 місяців до 01.07.2000 р. В результаті застосування довідки № 16/34808 від 29.12.2009, про заробітну плату за період 01.01.1980 по 31.07.1985 виданої ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», коефіцієнт заробітку зменшується з 0.75025 на 0,70758. Враховуючи викладене, а саме те, що при застосуванні довідки № 16/34808 від 29.12.2009, про заробітну плату за період 01.01.1980 по 31.07.1985 виданої ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», коефіцієнт заробітку зменшується з 0,75025 на 0,70758, Головним управлінням для розрахунку враховано заробітну плату за інший період, а саме: період за 60 місяців з 01.09.1986 по 31.08.1995 та за весь період страхового стажу з 01.10.2000 р. по 30.11.2010 р. (157 місяців) із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески 7994.47 грн. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.01.2024 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У рішенні суду зазначено, що відповідач був зобов`язаний здійснити перевірку наданої позивачем довідки про заробітну плату від 29.12.2009 №16/34808, виданої ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», на предмет достовірності, зробивши запит до підприємства, його правонаступника або відповідної архівної установи, з метою з`ясування суми сплачених страхових внесків за позивача за спірні періоди, що дозволить перевірити достовірність розміру заробітної плати, відображеної у довідці. Без вчинення зазначених дій висновок відповідача про неможливість перерахунку пенсії позивачу не може вважатись правомірним.
Проте, відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направлено запит на перевірку довідки № 16/34808 від 29.12.2009, за період роботи з 01.1980 р. по 06.1985 р., виданій ОСОБА_1 ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230) лише 12.02.2026 року.
Суд першої інстанції встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області вимоги ухвали суду від 04.12.2025, яка набрала законної сили, щодо зобов`язання подати у двомісячних строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №280/1173/24, та докази на підтвердження виконання судового рішення – не виконані, звіт до суду не наданий.
Оскільки рішення суду не виконано відповідачем в повному обсязі, суд першої інстанції вважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 08.04.2024 року з метою встановлення факту повного та належного виконання рішення суду, а також, ухвалою суду наклав на керівника ГУ ПФУ у Київській області штраф за неподання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частинами першою - третьою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.
За встановленими обставинами справи судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень відповідачем, ГУ ПФУ у Київській області не виконане.
Дії щодо перевірки наданої позивачем довідки про заробітну плату від 29.12.2009 №16/34808, виданої ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», на предмет достовірності, зробивши запит, вчинено лише 12.02.2026 року, вже після закінчення строку для подання звіту про виконання рішення суду, встановленого ухвалою від 04.12.2025 року. Водночас, жодних поважних причин щодо невиконання рішення суду протягом тривалого часу (більше півтора року) з моменту набрання ним законної сили, апелянтом не наведено. При цьому, суд враховує, що виконання судового рішення у цій справі не потребує додаткового фінансування, резолютивна частина щодо повторного розгляду заяви позивача вимагає вчинення певних дій, які віднесено до компетенції та обов`язків апелянта, тобто судом встановлено неналежне виконання відовідачем судового рішення.
За змістом частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в справі № 280/1173/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в справі № 280/1173/24 про накладення штрафу - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко