Провадження № 2/522/1336/26
Справа № 522/23110/24-Е 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року     м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси 
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Костинюк В.В.
розглянувши за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приморський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі представника Федяєва С.В. 24.12.2024 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приморський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арештів на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування арештів накладених на підставі:
- постанови про арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження 57674007, видавник: Перший Приморський ДВС; постанова арешт нерухомого майна та заборона його відчуження 57674007, виданий: ГТУЮ в Одеській області;
- постанови про арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження ВП №29288751 від 17.10.2011, видавник: Приморський ВДВС Одеського МУЮ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Позов подано до суду для захисту порушеного майнових прав та інтересів позивача, оскільки арешти накладені на майно колишнього власника ОСОБА_1 , позивач не має до даних арештів ніякого відношення. але вони заважають власнику вільно розпоряджатися майном. Позивач, визначаючи коло сторін, зазначає в якості відповідачів ОСОБА_1 , як боржника, а також КП "Теплопостачання м. Одеса" та АТ "УкрСиббанк", як осіб, в інтересах яких було накладене стягнення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Донцова Д.Ю.
Ухвалою від 03.02.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою від 13.03.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
До суду 22.05.2025 надійшов відзив представника АТ «Укрсиббанк», згідно якого просять залишити без задоволення позовні вимоги.
На обґрунтування відзиву зазначено, що АТ «Укрсиббанк» є неналежним відповідачем, а позивача обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. 15.11.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір факторингу №15/11/5/2023, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №11187115000 від 01.08.2007 за результатам якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на підставі рішення у справі №522/9558/14-ц, яке виконувалося у виконавчому провадженні №57674007. Тож, стягувачем у ВП 57674007 з 15.11.2023 є ТОВ «Інком-Фінанс».
До суду 05.06.2026 представник позивача Федяєв С.В. подав додаткові пояснення у яких вказує, що АТ «Укрсиббанк» є належним відповідачем, адже поки не прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження у справі №522/9558/14-ц.
Ухвалою від 27.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На виконання розпорядження №1843/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/23110/24-Е передано для розгляду головуючому судді Ковтун Ю.І.
Ухвалою від 09.01.2026 справу прийнято у провадження судді Ковтун Ю.І. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою від 27.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №1115/26 від 27.04.2026, на виконання Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026, по справі проведено 27.04.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 28.04.2026 передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою від 28.04.2026 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.05.2026.
До суду 18.05.2026 надійшов відзив АТ «Укрсиббанк» тотожний за змістом поданому вперше відзиву.
У підготовчому засіданні 25.05.2026 проведеному за участі ОСОБА_1 , було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 09.07.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Бондаря В.Я. у відпустці, судове засідання 09.07.2026 відкладено на 17.07.2026.
У судове засідання 17.07.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Представник ОСОБА_1 – Мурадян І.О. 08.07.2026 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 09.07.2026, у зв`язку з її перебуванням у відпустці у період з 06.07.2026 по 17.07.2026.
Розгляд справи у судовому засіданні 09.07.2026 відкладено на 17.07.2026, тобто на останній день відпустки адвоката, однак слід зазначити, що Мурадян І.О. 13.07.2026, тобто в період відпустки, брала участь як представник позивача у судовому засіданні по справі №522/9135/26
Отже, враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з 24.12.2024, зважаючи на те, що всі учасники справи належним чином сповіщені про судовий розгляд, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог про зняття арешту, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 20 листопада 2024 року на підставі іпотечного договору №2861 від 01.08.2007 за товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
З інформаційної довідки №405439807 від 26.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартирі АДРЕСА_1 наявні три обтяження:
- 57701231 зареєстроване 15.11.2018 на підставі постанови про арешт нерухомого майна та заборони на його відчуження, серія та номер: 57674007, видавник: Перший Приморський ДВС ГТУЮ в Одеській області; постанова про арешт нерухомого майна та заборони на його відчуження, серія та номер: 57674007, видавник: ГТУЮ в Одеській області;
- 57701088 зареєстроване 17.10.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВН №29288751 (В-10/457), видана 17.10.2011, видавник: Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець Притуляк В.М.;
57700955 зареєстроване 01.08.2007 на підставі іпотечного договору реєстровий №2861 від 01.08.2007, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Т.Є. Договір про надання споживчого кредиту №11187115000, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 01 серпня 2007 року (а.с.5).
На виконання ухвали про витребування доказів надано постанову про арешт майна боржника у ВП №57674007 від 15.11.2018, з якої вбачається, що арешт накладено на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконання виконавчого листа №522/9558/14 виданого 26.12.2014 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 265 415,03 грн (а.с.41-42).
З рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року у справі №522/9558/14-ц вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11187115000 від 01.08.2007 у загальному розмірі 22 360,95 доларів США (а.с.133-134).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2026 року у справ № 522/9558/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №522/9558/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/9558/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс».
Отже, обтяження № 57701231 зареєстроване 15.11.2018 накладено в рамках виконавчого провадження, де з 19.01.2026 стягувачем є ТОВ «Компані Фінанс» - позивач у цій справі.
У постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21 Верховний Суд виходив з того, що за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладений арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За змістом статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутися не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Тож, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, треба розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.
На разі ТОВ «Компані Фінанс», як правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» є стягувачем у виконавчому провадження щодо виконання рішення у справі №522/9558/14-ц, при виконанні якого було накладено арешт постановою від 15.11.2018, обтяження №57701231. 
Вищенаведене свідчить про те, що звернення до суду з позовом про скасування арешту накладеного у виконавчому провадженні за яким ТОВ «Компані Фінанс» є стягувачем є неналежним способом захисту, адже для нього передбачено механізм скасування арешту в рамках виконавчого провадження або оскарження дій державного виконавця. 
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).
Арешт на квартиру накладений постановою від 15.11.2018 в інтересах ТОВ «Компані Фінанс», який є правонаступником первісного стягувача – АТ «УкрСиббанк», а тому АТ «Укрсиббанк» є неналежним відповідачем у справі.
Матеріали справи не містять будь-якої інформації про ВН №29288751, за яким стягувачем є КП «Теплопостачання міста Одеси». На виконання ухвали про витребування доказів суду не надано постанову від 17.10.2011.
Автоматизована система виконавчого провадження свідчить про відсутність виконавчих проваджень, де б боржником була ОСОБА_1 , а стягувачем КП «Теплопостачання міста Одеси».
Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 дійшов висновку, що враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду апеляційної інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.
Щодо скасування арешту накладеного постановою від 17.10.2011 у ВП №29288751, то ТОВ «Компані Фінас» не є стороною цього виконавчого провадження, тому як власник квартири для нього належним способом захисту є звернення до суду з цим позовом.
Враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача КП «Теплопостачання міста Одеси», яке за час розгляду справи відзиву чи будь-якої іншої заяви до суду не подало, наявність протягом тривалого часу (більше 14 років) нескасованого арешту на майно та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, наявні підстави для задоволення позову в цій частині.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.
Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.
У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на положення чинного законодавства, враховуючи мету звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, скасувавши арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №29288751, який накладався в інтересах КП «Теплопостачання міста Одеси». У частині позовних вимог про скасування арешту у виконавчому провадженні №57674007, який накладався в інтересах АТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Компані Фінанс» слід відмовити, у зв`язку з неналежність обраного способу захисту позивачем. 
Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 від 17.04.2025 про зупинення провадження у цій справі до винесення рішення у справі №522/21426/24, яке не було розглянуте попереднім складом суду.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2024 у справі №522/21426/24 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації, припинення права власності.
Ухвалою від 14.04.2024 у справі №522/21426/24 забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3049632551100), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (ЄДРПОУ 44195842) до розгляду справи по суті.
Ухвалою від 01.06.2026 у справі №522/21426/24 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 17.09.2026.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На переконання суду, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи. зібраних у справі доказів достатньо для ухвалення судового рішення у цій справі, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приморський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна – задовольнити частково.
Зняти арешт з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 17.10.2011 у ВП №29288751 (В-10/457) Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець – Пртуляк В.М., номер запису про обтяження: 57701088.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 27 липня 2026 року.

Суддя:         В.Я. Бондар