ПОСТАНОВА

Справа № 285/3631/26 
провадження № 3/0285/1439/26 
13 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області
Михайловська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - не встановлено, пільг не встановлено, 
за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), - 
УСТАНОВИЛА :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/3631/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679110 від 29.05.2026 водій ОСОБА_1 29.05.2026 о 21 год 43 хв по вул. Піскова в с. Федорівка Звягельського району керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при поворолі, чим порушив п. 9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679114 від 29.05.2026 водій ОСОБА_1 29.05.2026 о 21 год 43 хв по вул. Піскова в с. Федорівка Звягельського району керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679114 від 29.05.2026 водій ОСОБА_1 29.05.2026 о 21 год 43 хв по вул. Піскова в с. Федорівка Звягельського району керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що йому не було відомо про те, що за дії, якій він вчинив може настати адміністративна відповідальність. 
Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, щодо якого складено протоколи, дослідивши докази долучені до протоколів, дійшла до наступного.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.
Згідно пункту 2.1.а ПДР водій повинен подати сигнал сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінивши подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення 29.05.2026,рапортом поліції від 29.05.2026, довідкою про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягався, актом огляду на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою визначення стану сп”яніння, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився; відеозаписом з місця події.
Слід зауважити, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, кількість вчинений адміністративних правопорушень, що свідчить про грубе порушення правил дорожнього руху, характер вчинених правопорушень, підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху, життю і здоров`ю іншим його учасникам, ступеня вини останнього, інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено більшою санкцією із числа вчинених адміністративних правопорушень, а саме передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/3631/26, 285/3632/26 та № 285/3633/26, присвоївши об`єднаній справі № 285/3631/26.
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати  ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська