Справа № 149/2296/26
Провадження №1-кп/149/170/26 
Номер рядка звіту 368 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 м. Хмільник 
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42026022330000053, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.05.2026, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Христинівка Черкаської області, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого електромеханіком дільниці І групи бригади обслуговування радіо-поїзного та маневрового зв`язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2026 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у цивільній справі окремого провадження № 149/631/26 ухвалено рішення про винесення обмежувального припису відносно ОСОБА_4 строком на шість місяців, яким визначено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 та покладено на нього певні обов?язки, а саме: заборонено перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку, особисто і через третіх осіб; заборонено наближатися на відстань менше 50 метрів до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та до робочого місця ОСОБА_5 , яке знаходиться в адміністративній будівлі залізничного вокзалу на станції Хмільник кабінет "Комерційний агент" за адресою: вул. Олега Кошового, 3.
25.02.2026 ОСОБА_4 під підпис отримав та ознайомився із рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2026 у справі № 149/631/26.
Так, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з рішенням суду від 25.02.2026 у цивільній справі № 149/631/26 про встановлення йому обмежувального припису та про наслідки порушення встановлених судом обмежень, діючи умисно, з умислом на невиконання обмежувального припису, в порушення встановлених заборон, маючи реальну можливість дотримуватись обов?язків, покладених на нього судом, усвідомлюючи, що згідно вказаного рішення суду йому заборонено наближатись на відстань менше 50 метрів до робочого місця ОСОБА_5 , яке знаходиться в адміністративній будівлі залізничного вокзалу на станції Хмільник кабінет "Комерційний агент" за адресою: вул. Олега Кошового, 3, м. Хмільник, Вінницької області, 03.04.2026 близько 16:30 год. перебував в кабінеті ОСОБА_5 , чим порушував вимоги обмежувального припису.
Окрім цього, свідомо ігноруючи законні вимоги визначені обмежувальним приписом, 23.04.2026 близько 15:30 год., ОСОБА_4 перебував в адміністративній будівлі залізничного вокзалу на станції Хмільник кабінет "Комерційний агент" за адресою: вул. Олега Кошового, 3, м. Хмільник, Вінницької області, а саме на робочому місці ОСОБА_5 , чим порушував вимоги обмежувального припису.
Таким чином, ОСОБА_4 неодноразово порушив вимогу обмеження обраного відносно нього судом, що полягає у забороні наближатись на відстань ближче 50 метрів до робочого місця ОСОБА_5 , яке знаходиться в адміністративній будівлі залізничного вокзалу на станції Хмільник кабінет "Комерційний агент" за адресою: вул. Олега Кошового, 3, м. Хмільник, Вінницької області 03.04.2026 та 23.04.2026.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєні кримінального проступку визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно будучи ознайомленим з обмежувальним приписом, яким йому, серед іншого, заборонено наближатися на відстань менше 50 метрів до місця роботи ОСОБА_5 , проте, 03.04.2026 та 23.04.2026 прийшов до неї на роботу маючи намір поспілкуватися, хотів примиритися. Про вчинене шкодує, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Вина обвинуваченого доводиться його показаннями, які узгоджуються з обставинами вчиненого кримінального проступку, описаного в обвинувальному акті, копією судового рішення у справі 149/631/26. Сторони визнають та не оспорюють обставини, сумнівів у добровільності та істинності цього визнання у суду немає.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також суд слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, яке полягає в тому, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки.
Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він виключно позитивно характеризується за роботи та за місцем проживання, на обліках в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його щире каяття, суд дійшов висновку, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а обвинуваченому належить призначити покарання у виді пробаційного нагляду, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи систематичність порушення обмежувального припису, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України суд вважає за необхідне направити ОСОБА_4 для проходження пробаційної програми, покласти обов`язки визначені у ч. 2 ст. 59-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК Укарїни та призначити покарання за ст. 390-1 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. 
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України направити ОСОБА_4 для проходження пробаційної програми.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя           ОСОБА_6