Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року        м. Рівне

Справа № 555/780/26
Провадження № 33/4815/708/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
захисника – Андрієвського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрієвського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року, – 

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави пального.
З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2026 року близько 18 год. 05 хв. в с. Великі Селища Рівненського району Рівненської області по вул. Березнівській, ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі пальним, а саме здійснив роздрібну торгівлю пальним - бензином марки А-95 об`ємом 5,71 літри на суму 400 гривень, без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без одержання документа дозвільного характеру, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Андрієвський А.О. просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у роздрібній торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру змінив графу склад адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції було зазначено про здійснення торгівлі без державного реєстру суб`єктом господарювання та без одержання дозвільного характеру, що не відповідає конструкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. Судом було ототожнено одноразову передачу пального з роздрібною торгівлею, що є неправильним, оскільки матеріали справи підтверджують лише один епізод, який немає ознак господарської діяльності. Стверджує, що ОСОБА_1 використовував пальне лише для власних потреб і не займався підприємницькою діяльністю з реалізації пального. Вважає, що конфіскація бензину є необґрунтованою, оскільки судом не було встановлено, що весь об`єм пального використовувався для його реалізації.
Заслухавши доводи захисника Андрієвського А.О.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Судом встановлено, що 31 березня 2026 року близько 18 год. 05 хв. в с. Великі Селища Рівненського району Рівненської області по вул. Березнівській, ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі пальним, а саме здійснив роздрібну торгівлю пальним - бензином марки А-95 об`ємом 5,71 літри на суму 400 гривень, без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без одержання документа дозвільного характеру, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 29 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. 
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме: протоколом серії ВАД № 750567 від 31 березня 2026 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 березня 2026 року, з яких вбачається факт придбання бензину марки А-95 об`ємом 5,71 л на суму 400 грн. (а.с 6); фотоматеріалами, на яких зафіксовано паливороздавальне обладнання (а.с. 3,4); розпискою ОСОБА_1 від 31 березня 2026 року про прийняття на відповідальне зберігання пального марки А-95 об`ємом 100 літрів (а.с. 7); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Прядуна Я.В. від 31 березня 2026 року (а.с. 9); оптичним диском із відеофіксацією обставин правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності та не надавав послуг із реалізації пального, оскільки наявні у справі докази свідчать про здійснення ним роздрібної торгівлі пальним.
Зазначені доводи спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, фотоматеріалами, на яких зафіксовано паливороздавальне обладнання, оптичним диском із відеофіксацією обставин правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 березня 2026 року, з яких вбачається факт придбання в ОСОБА_1 бензину марки А-95 об`ємом 5,71 л на суму 400 грн.
Дії ОСОБА_1 , що полягали у відпуску пального третім особам за грошові кошти, є роздрібною торгівлею пальним, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» може здійснюватися виключно за наявності відповідної ліцензії. 
Доказів, які б спростовували встановлені обставини або підтверджували наявність в ОСОБА_1 законних підстав для такої господарської діяльності, суду не надано.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП. 
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Андрієвського А.О. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду     О.І. Полюхович