Справа № 215/1231/26 
2/215/2169/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2026 до суду надійшла зазначена цивільна справа, в обґрунтування якої вказано, що ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0809-6107 від 29.09.2021 у розмірі 35 700,00 грн., що складається з: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 30 700,00 грн. – заборгованість за процентами. 
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.09.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0809-6107, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на платіжну карту в розмірі 5 000,00 грн., заявленим строком повернення 300 календарних днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі 5 000,00грн. на картковий рахунок. Обов`язки, передбачені договором, відповідач не виконує, у зв`язку з чим станом на 29.10.2025 року виникла заборгованість за наданим кредитом у розмірі 35 700,00 грн., що складається з: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 30 700,00 грн. – заборгованість за процентами. 
26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, у відповідності до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передає ТОВ «Новий Колектор» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Новий Колектор» приймає належні ТОВ ««УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 0809-6107 від 29.09.2021.
В добровільному порядку сплатити наявну заборгованість відповідач відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати у справі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2026, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
20.03.2026 на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року у справі № 215/1231/26, від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ») надійшли витребувані судом матеріали (вих. № КНО-07.8.5/322БТ від 12.03.2026).
Згідно з наданою банком інформацією, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було випущено банківську платіжну картку № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_3 у гривні. Зазначений рахунок було відкрито на підставі заяви № 273719650 від 05.11.2019 на відкриття/закриття/зміну послуг до діючого поточного рахунку Клієнта в межах Пакету послуг АТ «ПУМБ» або закриття Пакету послуг і поточного рахунку.
Також банком долучено до матеріалів справи виписку по рахунку № НОМЕР_3 у гривні / БПК НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за 29.09.2021, та звіт по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до вказаного рахунку в валюті UAH за 29.09.2021.
24.04.2026 справу було відкладено на 06.07.2026 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача.
Ухвалою від 06.07.2026 призначено заочний розгляд даної цивільної справи.
У прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за зареєстрованим його місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «про отримання 23.04.2026». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
29 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' укладено кредитний договір №0809-6107. Відповідно умов договору   ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн., строк кредитування 300 днів, зі сплатою процентів у розмірі 3 % за кожен день користування кредитом стандартна процентна ставка, 2% за кожен день користування кредитом знижена процентна ставка, 0,01% за кожен день користування кредитом пільгова процентна ставка (а.с.23-30).
Договір містить посилання, що договір і правила надання споживчих кредитів ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' разом складають єдиний договір і визначають всі істотні умови надання кредиту, з якими позичальник ознайомлений (31-45).
Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями (а.с.46-51). 
До матеріалів справи також долучено виписку по зазначеному рахунку та звіт про транзакції за 29.09.2021, з яких убачається, що на банківську картку № НОМЕР_4 за допомогою системи LiqPay (платіж № 997046170 від 29.09.2021) було зараховано грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. Зазначене також підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 0809-6107 від 29.09.2021, наданою АТ «ПУМБ». (а.с.22, 111).
Розрахунок заборгованості проведений ТОВ ''Укр Кредит Фінанс'' станом на 26.12.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 35 700,00 грн., що складається з: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 30 700,00 грн. – заборгованість за процентами (а.с.59-87). 
26.12.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ТОВ "Новий Колектор" укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно якого ТОВ "Укр Кредит Фінанс" передали ТОВ "Новий Колектор" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0809-6107 від 29.09.2021 (а.с. 55-58, 88-97).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Тобто, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зазначений вище кредитний договір укладено ОСОБА_1 із ТОВ «Укр Кредит Фінанс» шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договір від 29.09.2021 між вказаними особами, не був би укладений.
Матеріалами справи, підтверджено, що відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номером телефону одноразові ідентифікатор у вигляді смс-коду, які відповідач використав, як підтвердження підписання кредитного договору.
Уклавши вказаний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в цьому договорі.
Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно не можливим. Належних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорах електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано.
Доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки) були використані товариством для укладення кредитних договорів від його імені, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_1 не звертався.
Належними та допустимими доказами розміри заборгованості по тілу кредиту та відсотках, нарахованих відповідно до умов договору, відповідачем не спростовано.
Таким чином кредитний договір від 29.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на їх укладання, оскільки форма та порядок укладання договору відбулось саме у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).
Кредитні кошти за вказаним вище договором надавались ОСОБА_1 в безготівковій формі на реквізити банківської карти вказаної клієнтом в особисто підписаному договорі та були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.
З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів суд прийшов до висновку про доведеність факту укладання та підписання ОСОБА_1 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитного договору від 29.09.2021 та невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позичених в борг коштів та наявності у відповідача боргових зобов`язань перед цією фінансовою установою.
Що ж стосується переходу права вимоги до позивача за кредитним договором № №0809-6107 від 29.09.2021слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним (Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11, постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15).
Суд завертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25 зазначено, що майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу. Майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення.
Суд наголошує, що реєстр боржників №1 до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, підписаний між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ТОВ "Новий Колектор" 26.12.2024, тобто у межах строку дії договору факторингу від 26 грудня 2024 року та вже після укладення кредитного договору від 29.09.2021, що не суперечить закону.
Таким чином, перехід права вимоги за кредитним договором стосувався чинного зобов`язання на момент його передачі і відбувся на законних підставах, оскільки реєстр прав вимоги підписано після укладення кредитного договору.
Враховуючи суд приходить висновку, що наданий позивачем договір факторингу та реєстр боржників є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Враховуючи, що факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного їх повернення і сплати процентів знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, а доказів належного виконання зобов`язань або спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 35 700,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. – заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) та 30 700,00 грн. – заборгованості за нарахованими процентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.
Крім того, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками в сумі 230,68 грн., оскільки це витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (а.с. 12)
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №0809-6107 від 29.09.2021 у розмірі 35 700 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з: 5 000,00 грн. – заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) та 30 700,00 грн. – заборгованості за нарахованими процентами, а також судові витрати у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок – судового збору та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 230 (дві тридцять) гривень 68 копійок, а всього 38 593 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 08 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 06 липня 2026 року. 

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», ЄДРПОУ 43170298, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя