Провадження № 2-др/470/6/26
Справа № 470/459/26

ДОДАТКОВЕ 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року с-ще Березнегувате 
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орлової С.Ф., 
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова -Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова – Нова» заборгованість за договором надання коштів у кредит №7446930325 від 16 березня 2025 року у розмірі 20380 грн, з яких 5000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 15380 грн – заборгованість по процентам. В іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнуто 1783 грн 80 коп судового збору.
03 липня 2026 року представник ТОВ «Іннова - Нова» адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення заочного рішення у справі №470/459/26, провадження №2/470/405/26, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не було вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 5000 грн. З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «Іннова – Нова» до ОСОБА_1 було задоволено частково на 67%, представник позивача вважав за доцільне подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме 3350 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова –Нова» судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 3350 грн.
Представник позивача – адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення просив суд розгляд заяви здійснювати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав.
За ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. При цьому додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки рішення у справі №470/459/26, провадження №2/470/405/26 ухвалено відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі підлягає розгляду також в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено,що заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова – Нова» заборгованість за договором надання коштів у кредит №7446930325 від 16 березня 2025 року у розмірі 20380 грн, з яких 5000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 15380 грн – заборгованість по процентам. В іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнуто 1783 грн 80 коп судового збору.
При зверненні до суду в позовній заяві позивачем було зазначено, що у відповідності до ст.175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи включає судовий збір у розмірі 2 662,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Судом було встановлено, що 6 травня 2025 року між ТОВ «Іннова -Нова» та адвокатом Андрущенко М. В. укладено договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги, за яким адвокат Андрущенко М.В. зобов`язався надавати на користь ТОВ «Іннова-Нова» послуги правничого та консультаційного характерів, а ТОВ «Іннова-Нова» як замовник приймати, та в порядку, визначеному цим Договором сплачувати такі надані послуги.
Згідно з Актом №2867113914 приймання – передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі №470/459/26 від 03 липня 2026 року, позивач отримав від адвоката Андрущенка М.В. правову допомогу (правові послуги), а саме: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами Замовника, в будь – якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», загальна вартість яких склала 3350 грн. Згідно копії платіжної інструкції №24 від 03 липня 2026 року адвокатом прийнято від ТОВ «Іннова –Нова» 3350 грн як оплата за договором про надання правничої допомоги ( а.с.97,104).
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат за надання позивачу правничої допомоги подано не було, суд доходить висновку, що вимоги щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд погоджується із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3350,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 246, 270 ЦПК,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача – адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн.
Апеляційна скарга на додаткове заочне рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, місце знаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, індекс 04071.
Представник позивача – адвокат Андрущенко Михайло Валерійович – адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. № 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, індекс 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 - адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя С. Ф. Орлова 

Повне додаткове заочне рішення суду складене 22 липня 2026 року.