Єдиний унікальний номер 205/8430/26
Номер провадження3/205/2189/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
22 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698698 від 21.06.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, 21.06.2026 року о 00.50 год. в місті Дніпрі по вул. Набережній Заводській 70А керувала транспортним засобом – автомобілем MAZDA CX-5 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 прилад ARHK 0530, тест 4090. Результат виявлення позитивний 1,74%, чим порушила п. 2.9.а ПДР. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, суду направила письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та закрити провадження у справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У заяві зазначила, що вини у вчинені правопорушення не визнає, керувала транспортним засобом при викладених у протоколі обставинах тверезою. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора погодилася і продула його. Проте, поліцейські не ознайомили її з результатами проходження огляду, а у зв`язку з тим, що у такій ситуації вона перебувала вперше, вона розгубилася і беззастережно виконувала вимоги поліцейських. Вважає, що працівниками поліції грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки вона не погоджувалася з результатами огляну на місці зупинки, а у разі відсутності такої згоди особи, яка керувала транспортним засобом, огляд особи на стан сп`яніння має здійснюватися у закладі охорони здоров`я.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як працівником поліції надано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом Alcotest Drager 6820, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.
Також з доданому відеозапису вбачається, що під застосування приладу ОСОБА_1 неодноразово, а саме не менше трьох разів продувала прилад, наданий їй працівниками поліції, і кожного разу працівник поліції висловлював незадоволення результатами. Разом з цим, показники результатів тестування не були продемонстровані ОСОБА_1 , а також не зафіксовані на відеозаписі.
Крім того, на долученому до матеріалів справи акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,74%, відсутні підписи самої ОСОБА_1 в графі, що засвідчує згоду особи з результатами проведеного огляду.
Таким чином, судом встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, працівниками поліції було грубо порушено низку вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), а саме: 
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, враховуючи, що під час здійснення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу були істотно порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд останньої на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 21.06.2026 року року на місці зупинки, за викладених вище обставин.
З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Максим ТАУС