Провадження № 3/359/6376/2026
Справа № 359/2343/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
01 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., 
за участю водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , захисника Лукашенко М.П. (в інтересах водія ОСОБА_2 ),
розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
1. 27.05.2026 року о 08 год. 10 хв. по вул. Броварська, 2А, с. Проліски, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_1 в  судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, надавши пояснення, що дана пригода сталася за збігом обставин та за часткової вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, на якого також був складений адміністративний протокол. Також вказав, що заподіяні збитки є незначними, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що матеріальні збитки, заподіяні під час ДТП транспортному засобу «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_3 , він відшкодував у повному обсязі. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676721 від 27.05.2026 року, його поясненнями наданими в судовому засіданні, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками, а також даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серія ЕНА № 7265708 від 27.05.2026 року. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі. 
2. 27.05.2026 року о 08 год. 10 хв. по вул. Броварська, 2А, с. Проліски, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_2 в  судовому засіданні надала пояснення, що дана пригода сталася за збігом обставин та за часткової вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, на якого також був складений адміністративний протокол. Також вказала, що заподіяні збитки є незначними, а тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676743 від 27.05.2026 року, її поясненнями наданими в судовому засіданні, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також даними фото. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,
у х в а л и в :
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_2  звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили _______________________  

Суддя Д.В. Ткаченко