Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/561/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вілок Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 339783 від 22.01.2026 року, складеному старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 185-10 КУпАП, вказано, що 22.01.2026 року о 15 годині 40 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку прикордонного знаку № 108, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 2800 м від лінії державного кордону України, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з громадянином України ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, зокрема не виконав неодноразово повторювані законні вимоги, які подавалися голосом, жестами, щодо зупинки автомобіля та пред`явлення документів, що посвідчують особу, проігнорував вимогу зупинитися, після чого був затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення групою осіб (арк. 1). 
Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення. 
ОСОБА_1 при розгляді справи 22.04.2026 року надав пояснення про те, що у 2026 році приблизно 2-3 місяці назад після обіду він керував автомобілем марки «Suzuki», у якому також перебував його односельчанин на прізвище ОСОБА_4 , в с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області, їхав по центральній дорозі з м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області додому, в с-ще Вилок Берегівського району Закарпатської області, після перенесеної операції, перебував на відстані приблизно 3-4 км до державного кордону України. Позаду їхав автомобіль зеленого кольору марки напевно «Land Rover», жодних ознак того, що це спецавтомобіль не було. З відстані близько 100-150 м водій даного автомобіля блимнув йому приблизно 3-5 разів фарами, він не зупинявся. Останній раз, коли водій блимнув з відстані приблизно 30-50 м, сказав зміститися набік та почав сигналити він зупинився на узбіччі з правого боку. До того жодних жестів чи голосових вимог щодо зупинки не було. У даному автомобілі перебувало троє осіб, двоє з них підійшли до нього та сказали, що вони є працівниками Державної прикордонної служби України і щоб вони проїхали з ними на прикордонну заставу в с-щі Вилок Берегівського району Закарпатської області, там все пояснять, пред`явити документи не казали. У відділі прикордонної служби в АДРЕСА_2 працівники прикордонної служби перевірили його документи та з`ясовували, де він був, на що він пояснив, що їде з лікарні. В подальшому працівник Державної прикордонної служби України повідомила, що потрібно оформити матеріали за статтею 185-10 КУпАП. Він не знає, який документ склали відносно нього, не бачив його та не підписував. Із відділу прикордонної служби його забрала карета швидкої медичної допомоги, тому що він знепритомнів без ліків. 
ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 14.07.2026 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 29), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
Свідок ОСОБА_2 не прибув на розгляд справи, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності адресата (арк. 30, 31).
З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази: 
1) протокол про адміністративне затримання від 22.01.2026 року, складений старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якого 22.01.2026 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушень, передбачених частиною першою статті 202, частиною другою статті 185-10 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, аналогічні за суттю тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 2); 
2) протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.01.2026 року, складений старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в результаті особистого огляду, огляду речей ОСОБА_1 , згідно якого у нього виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 в пошкодженому стані, телефон марки «Samsung» бірюзового кольору та чохол до нього чорного кольору, які, як видно з відомостей, наявних в даному протоколі та в протоколі про адміністративне затримання від 22.01.2026 року, йому повернуто (арк. 3); 
3) рапорт старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 22.01.2026 року про те, що він з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 22.01.2026 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». О 15 годині 40 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 108, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 2800 м від лінії державного кордону України, в межах прикордонної смуги, він виявив та затримав громадянина України ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з громадянином України ОСОБА_3 вчинив злісну непокору його законному розпорядженню чи вимозі як військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час безпосереднього виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, зокрема не виконав неодноразово повторювані законні вимоги, які подавалися голосом, жестами, щодо зупинки автомобіля та пред`явлення документів, що посвідчують особу, проігнорував вимогу зупинитися, після чого був затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України. Крім того, ОСОБА_1 перебував та пересувався в прикордонній смузі без відповідного дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 7); 
4) витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в період з 08:00 22.01.2026 року по 20:00 22.01.2026 року Розділ 1: Список особового складу, виданий 22.01.2026 року відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого старший офіцер (старший оперуповноважений) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 має особистий номер « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (арк. 5); 
5) витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в період з 08:00 22.01.2026 року по 20:00 22.01.2026 року Розділ 2в: Результати виконання плану ОДК, виданий 22.01.2026 року відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого військовослужбовець з особистим номером « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці прикордонного знаку № 108 у період з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 22.01.2026 року (арк. 6); 
6) копію закордонного паспорта № НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_1 10.08.2017 року органом 2114, виготовлену з державного мобільного застосунку «Дія» (арк. 8).
У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Частиною другою статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, що вчинено групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з іншою особою, перебуваючи на відстані приблизно 2800 м до державного кордону України, не виконав неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, щодо зупинки автомобіля та пред`явлення документів, що посвідчують особу. 
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу того, що транспортний засіб під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якому перебувала ще одна особа, було зупинено працівником Державної прикордонної служби України, в час та місці, вказані в протоколі, підтверджено відомостями, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав при розгляді справи та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання від 22.01.2026 року та протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.01.2026 року, складених старшим офіцером (старшим оперуповноваженим) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , рапорті старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 22.01.2026 року. 
Обставини з приводу обставин зупинки працівником Державної прикордонної служби України транспортного засобу, яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що працівник Державної прикордонної служби України пред`явив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, голосом і жестами вимоги зупинити транспортний засіб та пред`явити документи, що посвідчують особу, не доведено, тому що в згаданих документах відсутні дані з приводу місця перебування працівника Державної прикордонної служби України та розташування транспортного засобу, того, яким чином було висловлено відповідні вимоги голосом та продемонстровано жестами. Відомості про вказані обставини, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав при розгляді справи, не є достатніми доказами для їх встановлення. 
З огляду на недоведеність згаданих обставин, які є ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення. 
Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак