Справа № 151/54/26
Провадження №2/151/186/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
11 вересня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Токарчук Л.Г.
за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Юніт Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: 

Директор ТОВ ''Юніт Капітал'' М.Хлопкова через систему ''Електронний суд'' звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.12.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''КРЕДІПЛЮС'' (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі – Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 165088 (далі - Кредитний договір) на суму 9 334,00 грн.. Відповідач, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs . Зокрема, згідно з Правилами, до укладення кредитного договору, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору. Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті Кредитодавця, відповідач пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальника на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами кредитного договору. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом ad2e8c1c, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України. На виконання умов Кредитного договору, 24.12.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 5167-80ХХ-ХХХХ-9564 відповідача, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.
16.04.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 (далі – Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 15 699,34 грн, яка складається з: 9 334,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 464,34 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії; 400,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просять стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 299,34 грн., яка складається з 9 334,00 грн. заборгованості за тілом, 5 464,34 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень та судовий збір у розмірі 2662 гривня 40 копійок.
Ухвалою судді від 18 березня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Директор ТОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М.С. у судове засідання не з`явилася, проте згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України в позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити. Не заперечують про ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання 15.04.2026, 18.05.2026, 03.07.2026, 30.07.2026 та 11.09.2026 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній". Також на вказані дати повідомлялася смс повідомленням на номер телефону, який взятий із позовної заяви, які доставлені, що підтверджується довідками. Крім того, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася, також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходило.
За таких підстав відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24.12.2024 між ТОВ "Фінансова компанія ''КРЕДІПЛЮС'' та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 165088 формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий персональний ідентифікатор № ad2e8c1c. (а.с.9-12)
Одночасно відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту та заяву на видачу кредиту. (а.с. 19-21)
Згідно довідки виданої ТОВ ''ФК''КРЕДІПЛЮС'' вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2024 було успішно перераховано кошти у сумі 7000 гривень 50 копійок згідно договору №165088 від 24.12.2024.(а.с.33)
На виконання ухвали суду АТ ''Державний ощадний банк України'' 12.08.2026 надіслав лист згідно якого вбачається, що на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 (980), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_3 . Разом із цим, надали інформацію, щодо інших банківських платіжних карток емітованих на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Також, надали підтверджуючий документ щодо зарахування коштів у сумі 7000,50 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_4 (980), для обслуговування якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в установі АТ ''Ощадбанк''. Зазначили, що в анкетних даних, які містяться в юридичній справі гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) фінансовим номером телефону було визначено НОМЕР_6 . (а.с. 108-109)
16.04.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 (далі – Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (Додаток № 9). 
Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу 1 встановлено, що ''Право вимоги''- означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. 
Згідно п. 1.5. Договору факторингу 1 погоджено, що ''Реєстр прав вимог'' - означає перелік Прав вимог до Боржників, що відступається за цим Договором. Форма Реєстру прав вимог наведена в Додатку №1 до цього Договору. 
Пунктом 2.1. Договору факторингу 1 встановлено, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 
Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу 1 погоджено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог та Акту приймання-передачі Реєстру, по формі встановленій у відповідних Додатках. 
Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 до Договору факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. (а.с.33)
Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором №165088 від 24.12.24 заборгованість відповідача станом на 01.11.2025 становить 15699 гривень 34 копійки, з яких: 9334 гривень - прострочене тіло, 5464 ривень 34 копійки - прострочені відсотки, 501 гривня - прострочена комісія, 400 гривень- штрафні санкції. Станом на 01.11.2025 ТОВ "Юніт Капітал" повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена. (а.с. 51)
Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ "Юніт Капітал" за кредитним договором №165088.
Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.
Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У ч. 2 ст. 615 ЦК України вказано, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
З положень ст. 628 ЦК України слідує, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Норми ст. 629 ЦК України вказують, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд також керується ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України ''Про електронну комерцію'' зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснимо в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України ''Про електронну комерцію'').
Частина 5 ст. 11 Закону України ''Про електронну комерцію'' передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положення ч.1 ст. 1049 ЦК України вказують, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. 
Кредитор взяті на себе зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. 
Як вбачається із позовної заяви, оскільки відповідачкою не виконано умов за кредитним договором №165088 від 24.12.2024 заборгованість становить 15299 гривень 34 копійки, з яких: 9334 гривні - заборгованість за тілом, 5464 гривні 34 копійки - заборгованість за відсотками та 501 гривня - заборгованість за комісією, тому суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, а тому позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7 000 гривень, які підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025; додатковою угодою №25770875923 до Договору про надання правничої допомоги 10/09/25-02 від 10.09.2025 та актом прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 7 000 гривень підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не надходило.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 34633 від 20 січня 2026 року в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись вищевикладеним та статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №165088 від 24 грудня 2024 року в сумі 15 299 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" понесені витрати за надання правничої допомоги в сумі 7 000 (сім тисяч гривень).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163, рахунок НОМЕР_7 в АТ "Універсал банк", ЄДРПОУ АТ "Універсал банк" 21133352, МФО 322001, поштовий індекс 01133)
Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК