СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/535/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Васильєв Є.О., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №1216Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 (ухвалу постановлено суддею Ольшанченком В.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 18.05.2026 о 15:57 год, повна ухвала складена 21.05.2026) у справі №922/535/26
за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) 
до Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 39),
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, приміщ. 1) 
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 157743,54 грн

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області 18.05.2026 у справі №922/535/26 задоволено клопотання ТОВ «Укргазтрейдинг» від 03.05.2026 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження; постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №922/535/26; зупинено провадження у справі №922/535/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Салтівська окружна прокуратура м. Харкова звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/535/26 про зупинення провадження у справі та передати справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правовідносини у справі №922/535/26 не є подібними тим правовідносинами, що склались в межах справи №922/2848/24, до якої було зупинено провадження у справі. 
Так, заявник наголошує, що джерелом фінансування процедури закупівлі у справі №922/2848/24 є кошти від господарської діяльності підприємства. Джерелом же фінансування процедури закупівлі у справі №922/535/26, що розглядається, є кошти місцевого бюджету (у тому числі за рахунок загального фонду та за рахунок відшкодування орендарів). Прокурор зазначає, що кошти отримані від орендаря в рахунок відшкодування витрат на утримання об`єкта оренди ст. 13 Бюджетного кодексу України не передбачені, відповідно такі кошти не є доходом орендодавця. На думку прокурора, судові провадження у справах №922/535/26 та №922/2848/24 мають абсолютно різний суб`єктний склад сторін спору та зміст правовідносин, а отже не є подібними за юридичним складом. У зв`язку з цим, будь-яке рішення палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 не вплине на вирішення справи №922/535/26.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№ 1216 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/535/26; встановлено учасникам справи строк по 30.06.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
29.06.2026 від Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги.
30.06.2026 від ТОВ «Укргазтрейдинг» також надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому воно просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.
Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/2848/24. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Васильєв Є.О., суддя Мартюхіна Н.О.
У судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник ТОВ «Укргазтрейдинг» проти апеляційної скарги заперечував. 
Інші учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до: Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (відповідач-2), в якій просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 19.08.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 23.09.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 14.10.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 12.12.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 25.12.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44544025);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (код ЄДРПОУ 44544025) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) безпідставно надмірно сплачені кошти у сумі 157743,54 грн;
- судовий збір у сумі 21299,20 грн стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 0901010.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладені між Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» та ТОВ «Укргазтрейдинг» додаткові угоди №7 - 13 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про постачання електричної енергії порушують вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки внаслідок їх укладення ціну за 1 кВт/год збільшено з 4,7851 грн (без ПДВ) до 6,55754 грн (без ПДВ), тобто на 37,03%, що перевищує встановлений законом 10% ліміт зміни ціни за одиницю товару незалежно від кількості укладених додаткових угод та без належного документального підтвердження об`єктивного коливання ціни електричної енергії на ринку; при цьому надані відповідачем дані з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» не підтверджують такого зростання, що, на думку прокурора, нівелює результати проведених відкритих торгів, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним ст. 5 зазначеного Закону, а також положенням ст. 525, 526, 632, 651, 652 Цивільного кодексу України. З урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах №927/491/19 від 18.06.2021, №903/383/22 від 16.02.2023 та №922/2321/22 від 24.01.2024, прокурор вважає такі додаткові угоди недійсними, а сплачені у період з червня по грудень 2024 року кошти у сумі 157743,54 грн - безпідставно набутими та такими, що підлягають стягненню в дохід бюджету на підставі ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Заперечуючи проти позову ТОВ «Укргазтрейдинг» зазначає, що умови укладеного між відповідачами договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 22.12.2023 №01/24-Н розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Сторони договору про закупівлю (постачання) електричної енергії 22.12.2023 №01/24-Н погодили формульний розрахунок, а ціна визначається щомісяця після завершення розрахункового періоду та змінюються відповідно до середньозваженої ціни ринку на добу наперед у відповідний розрахунковий період. За формульним розрахунком, зміна ціни в залежності від середньозваженої ціни на ринку відбувається щомісячно і не потребує внесення змін до договору, що також відповідає положенням підпункту 7 пункту 19 Особливостей, адже законодавець розрізнив такі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку» та «зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед» у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/535/26 за правилами загального позовного провадження.
03.05.2026 ТОВ «Укргазтрейдинг» звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням, в якому просило: повернути справу №922/535/26 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження; зупинити провадження у справі №922/535/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
В обґрунтування клопотання відповідач-2 посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 у справі №922/2848/24 справу (яка за твердженням ТОВ «Укргазтрейдинг» є подібною в правовідносинах з даною справою) разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Заявник вважає, що справи №922/2848/24 та №922/535/26 є подібними, а правовідносини сторін є релевантними. ТОВ «Укргазтрейдинг» у своєму клопотанні про зупинення провадження також зазначає, що справу №922/2848/24 прийнято до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на палату Верховного Суду в ухвалі від 17.03.2026 зазначено, що колегія суддів не погодилась із висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 10.09.2025 у справі №910/6131/24, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25, а тому з метою відступу (шляхом уточнення) від такого висновку та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у подібних правовідносинах вважає за необхідне передати справу №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При цьому, відповідач-2 наголошує, що колегія суддів Верховного Суду у справі №922/2848/24 зазначила, що джерело фінансування зазначеної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому зазначено, що «Джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)», отже позивач не довів, що витрати за договором від 16.06.2023 №43/6-ПЦ/23 спрямовані на виконання бюджетної програми.
ТОВ «Укргазтрейдинг» вважає, що у справі №922/535/26 фінансування закупівлі UA-2023-11-27-015042-a здійснено частково за особисті кошти ДНЗ, які не є коштами місцевого бюджету. На думку відповідача-2, прокурором не доведено витрачання саме коштів місцевого бюджету за спірними додатковими угодами.
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі врахував зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом та зазначив, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Так, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, місцевий господарський суд вважав за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Укргазтрейдинг» та повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №922/535/26, а також зупинити провадження у справі №922/535/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
В апеляційній скарзі заявник фактично не погоджується лише із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
За своєю суттю зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 року у справі №910/13175/23).
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, за наявності якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України; необов`язковий (факультативний), коли зупинення провадження у справі є правом суду (ст. 228 ГПК України).
Законодавець у ст. 228 ГПК України закріпив як право суду зупинити провадження у справі, так і фактично визначив умови, за яких це право може бути судом реалізованим. Так, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21, від 04.06.2024 у справі №902/924/23).
Розглядаючи вищенаведені умови необхідно зазначити таке:
- зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц, №522/2110/15-ц та інші). Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 05.03.2025 у справі №910/13175/23);
- водночас, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження вже існує (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №906/1349/15, постанова Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №910/22479/17).
Дотримуючись вищенаведеного принципу, Верховний Суд у п. 64 постанови від 22.10.2024 у справі №911/1683/23 дійшов висновку, що правових підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, немає, оскільки Велика Палата Верховного Суду на час розгляду цієї справи ще не прийняла до свого розгляду справу №911/906/23 з огляду на що відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі №911/1683/23.
Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є «правова передбачуваність» та «правова визначеність». Принцип «правової визначеності» вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Необхідно зазначити, що зупинення апеляційним господарським судом провадження у справі, за встановлених вищезазначених умов, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України свідчить про дотримання цим судом норм процесуального права та принципу «правової визначеності». Разом з тим, безпідставне зупинення провадження у справі призводить до порушення вимог процесуального законодавства, затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить і про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Судом встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт К, 2) Комунального підприємства Харківводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 17.03.2026 у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 1, 2 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 та призначення її до розгляду вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав територіальної громади.
Як вже зазначалось, обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі прокурор стверджує, що за даними кошторису на 2024 рік Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», затвердженого 02.01.2024 начальником управління освіти Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради у формі, визначеній наказом Міністерства фінансів України №57 від 28.01.2002 (у редакції наказу Міністерства фінансів України №1118 від 04.12.2015), видатки для Регіонального центру, зокрема, на оплату електроенергії, здійснювалися із бюджету Харківської міської територіальної громади.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що оскільки витрати на оплату електричної енергії за договором №01/24-Н від 22.12.2023, укладеним Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» з ТОВ «Укргазтрейдинг», здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету, тобто бюджету Харківської міської територіальної громади, то було безпідставно витрачено бюджетні кошти саме Харківської міської територіальної громади.
Спростовуючи позицію прокурора ТОВ «Укргазтрейдинг» посилається на пункт 5.1 та підпункт 5.1.1 договору, в яких передбачено, що ціна договору становить 1097663,66 грн з ПДВ та зазначається відповідно до комерційної пропозиції постачальника (додаток 2), що є невід`ємною частиною договору. Фінансування за кошти місцевого бюджету - 1097663,66 грн (у т.ч. за рахунок загального фонду – 566517,56 грн, за рахунок відшкодування орендарів – 531146,10 грн). 
Відповідач-2 зазначає, що фінансування закупівлі здійснено частково за власні кошти Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», які не є коштами місцевого бюджету. 
Разом із цим, ТОВ «Укргазтрейдинг» звертає увагу суду на те, що виконання зобов`язань за договором 22.12.2023 №01/24-Н здійснювалось на засадах змішаного фінансування. Оплата за спожиту електричну енергію проводилась не лише за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради, а й за рахунок власних надходжень споживача, які не мають статусу коштів місцевого бюджету. Прокурором не проведено належного розмежування сум, що були сплачені безпосередньо органом місцевого самоврядування, та сум, сплачених ДНЗ «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» як самостійним суб`єктом господарювання.
Колегія суддів зазначає, що в справах №922/2848/24 та №922/535/26 спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедур закупівель. Разом із цим, правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення меж представницьких повноважень прокурора та належного суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлено такий позов.
Отже, майбутнє судове рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/535/26.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що правовідносини у цій справі №922/535/26 та у справі №922/2848/24 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/2848/24 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, тому вважає, що у цьому випадку висновки Верховного Суду у справі №922/2848/24 матимуть значення при вирішенні справи №922/535/26 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.
Враховуючи, наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/535/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до положень ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 275 ГПК України до повноважень апеляційного господарського суду належить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 у справі №922/535/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 16.07.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Є.О. Васильєв 

Суддя Н.О. Мартюхіна