Справа №: 398/4456/26	

Провадження №: 2-а/398/152/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"17" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Молонової Ю.В., 
при секретарі Борозні Л.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 7460577 від 29.06.2026 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.06.2026 близько 09:45 год. він рухався по вул. Г.Мазепи в м. Олександрія на автомобілі ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля паркувального майданчику по вул. Г.Мазепи, 7 його зупинив поліцейський та почав стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. На його заперечення, що він відстебнув ремінь після зупинки автомобіля, щоб дістати документи, поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Смолянінов Дмитро Сергійович не відреагував та виніс постанову серії ЕНА №7460577 від 29.06.2026, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою судді від 06.07.2026 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.
09.07.2026 від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 29.06.2026 року поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградські області Смоляніновим Д.С. винесено постанову серії ЕНА № 7460577 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 510 грн. Так, 29.06.2026 о 09.45 годині Позивач керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій, 64 в місті Олександрія, Кіровоградської області, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, - порушення правил користування ременями безпеки. І таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
17.07.2026 з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано процедура притягнення до адміністративної відповідальності за КУпАП ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.06.2026 поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Смоляніновим Дмитром Сергійовичем складено постанову серії ЕНА № 7460577 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 29.06.2026 близько 09:46 год. в. м. Олександрія по вул. Садова, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 5 статі 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7460577 від 29.06.2026, що не є достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В зазначеній постанові відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.
Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Під час дослідження відеозапису доданого представником поліції, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський підходить до транспортного засобу ЗАЗ 110307, за кермом якого сидить ОСОБА_2 будучи не пристебнутим паском безпеки. При цьому сам факт керування транспортним засобом без засобу пасивної безпеки відеозапис не містить. Тобто доказів, які б підтвердили чи спростували пояснення позивача, суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 7460577 від 29.06.2026, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕНА № 7460577 від 29.06.2026 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення – скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7460577 від 29.06.2026 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за постановою серії ЕНА № 7460577 від 29.06.2026 – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, код ЄДРПОУ 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд. 

Суддя         Ю.В. Молонова