| Справа №: 398/4310/26

провадження №: 2-о/398/227/26
РІШЕННЯ
Іменем України 
"12" серпня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Пороло М.М., звернулась до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності їй документу, а саме: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.12.2008 року у спадковій справі №336, яке видано ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер   НОМЕР_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 83. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08.12.2008 року заявником отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкова справа № 336, зареєстровано реєстрі за номером 1-2568 , у якому внаслідок технічної помилки неправильно зазначено РНОКПП заявника. Виправлення помилки нотаріальним шляхом є неможливим, що підтверджується листом державної нотаріальної контори. Встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом необхідно заявнику для реалізації майнових прав. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2026 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Пороло М.М. в судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність. Заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав викладених в ній.
Заінтересована особа - Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, свого представника в судове засідання не направила, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило. 
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , батьком якої є ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06.07.1976 року (а.с.22 зворот).
20.11.1993 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » (а.с.23). 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 15.03.2006 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.23 зворот).
Згідно з копією паспорту громадянина України серія НОМЕР_5 , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_1 », дата народження – « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с.3).
Відповідно до копії картки платника податків ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер   НОМЕР_6 (а.с.3 зворот).
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 21). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.
Після його смерті, ОСОБА_7 , будучи рідною онукою померлого та яка є спадкоємцем за заповітом від 28.08.2006 року, заявник звернулась до Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області задля отримання свідоцтва про право на спадщину та 24.04.2008 року була заведена спадкова справа за №336 (а.с.18-29).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2008 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1-2568 спадкоємцем зазначеного в заповіті, посвідченого Приходько О.В., приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу, 28.09.2006 року і зареєстрованого в реєстрі за №2880, майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його онука ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 03 (а.с. 5, 28).
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом є основним документом, що підтверджує право власності на майно, а наявність неточних анкетних даних заявника у вказаному документі, перешкоджає її правам.
Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Приходько О.В., приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу, 28.09.2006 року і зареєстрованого в реєстрі за №2880, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пороло Микола Миколайович, заінтересована особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Приходько О.В., приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу, 28 вересня 2006 року і зареєстрованого в реєстрі за №2880. 
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 12.08.2026 року.
Суддя Л.І. Стручкова