П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/9916/25	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,
повний текст судового рішення
складено 05.06.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/8839 від 19.05.2025 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/8839 від 19.05.2025 року, починаючи з 01.02.2022 року, з розрахунку 90% грошового забезпечення, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати пенсію позивачу без обмеження максимального розміру, відмовити;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 грн..
11.05.2026 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка мотивована тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду та виплати пенсії у належному розмірі. Листом від 24.04.2026 року позивач отримав відповідь про відмову виконувати рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року набрало законної сили з 08.01.2026 року.
05.03.2026 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою, в якій просив останнього, припинити протиправні дії, виконати рішення суду, а саме здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №9/1/8839 від 19.05.2025 року, починаючи з 01.02.2022 року, з розрахунку 90% грошового забезпечення, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Листом від 24.04.2026 року ГУ ПФУ в Миколаївській області надало позивачу відповідь на його заяву, згідно якої, пенсійний фонд просить вибачення за ситуацію, яка склалася, та зазначає, що станом на дату надання відповіді, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року по справі №400/9916/25, яке набрало законної сили 08.01.2026 року, опрацьовується. Така ситуація склалася через те, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання судцям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою (17.07.2025 року), здійснюються після впровадження доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.
Доказів звернення рішення до примусового виконання матеріали справи не містять, оскільки виконавчий лист у справі виготовлено судом лише 05.06.2026 року за власним бажанням.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції не побачив фактичних та правових підстав для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, позивач не реалізував своє право на ініціювання процедури примусового виконання рішення суду, а тому наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За приписами частин 1 та 3 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також, ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз.2 ч.1 ст.382 КАС України).
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.382 КАС України).
Отже, за наведеними процесуальними нормами, в адміністративних справах з приводу перерахунку та виплати пенсії, за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. 
Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже в цій справі встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача – суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є обов`язком, а не правом суду першої інстанції.
Оскільки відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви, є також помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність доказів звернення позивача до органу державної виконавчої служби та відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення не залежить від звернення позивача до органу державної виконавчої служби та відсутності результатів по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року у справі №400/9916/25, яке набрало законної сили 08.11.2025 року, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю в цій справі.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановлені ухвали від 05.06.2026 року, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись 242, 257, 294, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-3209, 382-2 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі №400/9916/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №400/9916/25, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія