ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/25626/26
Провадження № 3/947/2556/26

16.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №678315 від 29.05.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року о 01 годині 33 хвилини у м. Одесі по вул. Небесної Сотні, 44  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом – електросамокатом Jet, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager 7510, прилад ARMF0306, тест №1571, результат огляду – 0,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її неявка не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених доказів. Матеріали справи є взаємоузгодженими, послідовними та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів їх належність, допустимість чи достовірність, судом не встановлено.
Оцінюючи докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд виходить із того, що вони є достатніми для висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом. Підстав для критичної оцінки наданих матеріалів або висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, її вік, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також вимоги ст. 33 КУпАП і приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси     Іванчук В. М.