| Справа № 646/11133/26

Провадження № 3/646/1928/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М.,
за участю секретаря судового засідання Жадан А.О., 
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП,
встановив:
29.08.2026 року о 23:58 год. в м.Харкові по проспекту Аерокосмічному, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав ввимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам), та зі смуги яка призначена для руху прямо здійснив поворот праворуч в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.г ПДР.
Крім того, 29.08.2026 року о 23:58 в м.Харкові по проспекту Аерокосмічному, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Постановою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.09.2026 року Б.М. Чорної адміністративні матеріали – справа № справу №646/11133/26 (провадження № 3/646/1928/2026) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, справу № 646/11141/26 (провадження № 3/646/1929/2026) стосовно ОСОБА_1 . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер справи №646/11133/26 (провадження № 3/646/1928/2026).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення
У судове засідання законний представник ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, фактичні обставини, викладені у протоколах не оспорює.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, доходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Частина 2 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом 
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Стаття 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення швидкості, порушення вимог дорожніх знаків, розмітки та інших правил дорожнього руху 
Відповідно до п.8.4. ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758897 від 30.08.2026; протоколом серії ЕПР 1 №758584 від 30.08.2026, довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Танцур Ю., відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом та відеозаписом.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Більш того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
04.09.2023 Постановою Верховний Суд у справі № 702/301/20 року наголосив, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 3 400,00 грн. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винуватим  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору на користь держави: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна