Справа № 576/1955/26
Провадження № 1-кп/576/324/26

ВИРОК
Іменем України

15 вересня 2026 року         місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області 
в складі головуючого судді:  ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026205580000096 від 25.07.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, з середньою спеціальною освітою, працює: Глухівський НПУ ім. О. Довженка, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2026 приблизно о 23 год. 20 хв. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї біля буд. 15А за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Есманський Шлях, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки, в область лівої сторони обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садна слизової оболонки нижньої губи зліва, що згідно висновку експерта має ознаки легкого тілесного ушкодження. 
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення легкого тілесного ушкодження.
В обвинувальному акті прокурором зазначено, ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі адвоката ОСОБА_4 , та в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_5 також надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 в поданій заяві беззаперечно визнав свою вину, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 302 КПК України.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність встановлених обставин, особу обвинуваченого, не судимого (а.с. 86-87), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 82), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 84), відсутність обтяжуючих покарання обставин, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та вважає, що покарання обвинуваченому за інкримінований кримінальний проступок слід призначити у виді штрафув межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільного позову потерпілий не заявляв. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Глухівського міськрайонного суду    ОСОБА_1