ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 р.	Справа № 440/222/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/222/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" 
до  Харківської митниці    
про визнання протиправними та скасування рішень, а також карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської митниці, в якій просив:
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000495;
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000497;
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000494;
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000496;
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000498;
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000500;
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 № UA807200/2025/000499.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000495.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000497.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000494.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000496;
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000498.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000500.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000499.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (вул. Залізнична, буд. 31, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 37097603) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 55801,10 грн (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот одна гривня десять копійок).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України (в подальшому – МК України), Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.05.2024 між ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (Україна, покупець) та компанією "Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd." (Китай, продавець) укладено контракт продажу №13-05-2024, за умовами якого продавець зобов`язується поставити на адресу покупця продукцію, далі “Товар”, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити “Товар” на умовах даного Контракту (пункт 1.1). Найменування, кількість, асортимент, ціна, одиниця виміру, загальна вартість кожної партії “Товару”, термін та умови поставки “Товару” відповідно до “ІНКОТЕРМС-2010” зазначаються у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Контракту. В Специфікаціях також зазначаються державні, міжнародні чи інші стандарти якості “Товару”, яким він має відповідати (пункт 1.2). Продавець гарантує, що “Товар” належить йому на правах власності, нікому іншому не проданий, не подарований, не закладений, у спорі та під арештом не знаходиться (пункт 1.3). Увесь “Товар”, що постачається продавцем та приймається покупцем протягом терміну дії даного Контракту по належним чином оформленими Сторонами товаросупровідними документами вважається таким, що поставлений на підставі і в рамках даного Контракту, навіть за умови відсутності посилань на даний Контракт в товаросупровідних документах (пункт 1.4).
Згідно з пунктами 2.1-2.8 Контракту оплата за “Товар” має бути здійснена покупцем в Доларах США без будь-якого утримання за переказ на банківський рахунок продавця. Оплата за “Товар” здійснюється згідно умов, вказаних у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Контракту. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця. Ціни на “Товари” узгоджені в Специфікаціях, які є навід`ємними частинами даного Контракту. Ціни фіксовані і зміні не підлягають. Ціни на “Товари”, що вказані у Специфікаціях, встановлюються в доларах США. Всі банківські збори, податки, митні збори та інші видатки, що виникли на території продавця, несе продавець. Всі банківські збори, податки, митні збори та інші видатки, що виникли на території покупця несе покупець. Орієнтована загальна сума Контракту складає 400000 доларів США.
Продавець надає покупцю разом з “Товаром” наступні оригінали документів: рахунок-фактура 4 екз., пакувальний лист 4 екз., коносамент 3 екз., сертифікат походження 1 екз. (пункт 3.3 Контракту).
Сторони домовились, що продавець оформлює всі товаросупровідні документи на адресу вантажоотримувача, вказаного в Специфікації (пункт 3.5).
Відповідно до пунктів 5.1-5.3 витрати на пакування включені в ціни “Товару”, що зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Контракту. Приймання “Товару” по кількості та якості здійснюється на складі покупця. “Товар” має бути упаковано продавцем належним чином для міжнародного автоперевезення або ж для транспортування морським транспортом.
На виконання умов вищевказаного контракту продавцем товару відвантажено 8 партій товару (в межах розгляду даної справи) на підставі додаткової угоди №2 від 06.06.2025 до специфікації №5 від 14.02.2025 року на загальну суму 297 521,00 доларів США.
В свою чергу, позивачем здійснено імпортування 8 партій поставок товарів під назвою “Трубні заготовки” на загальну суму - 297 521,00 доларів США, митне оформлення основної частини з яких (7 поставок) згідно рахунків-фактур (iнвойсів) від 19.06.2025 №LH20250619-1, №LH20250619-2, №LH20250619-3, №LH20250619-4, №LH20250619-6, №LH20250619-7, №LH20250619-8 на загальну суму 255 642,00 доларів США здійснено в зоні діяльності Харківської митниці.
1. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів – товар № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм” та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм”, Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018361U8 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 3254,32 USD, товару №2 на рівні 43314,33 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) №LH20250619-7 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) №BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №31523051 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №25UA80720000027-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000474 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686144 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 24.10.2025; Специфікація №5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 №7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.
Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення та митного контролю відповідно до ЕМД 25UA807200018361U8 від 02.12.2025, спрацювали ризики, згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі – АСАУР) щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодом 105-2, 106-2.
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; також за інформацією в мережі Інтернет (сайт.maersk.com/tracking) контейнер №MSKU9378110, було відправлено з порту QINGDAO Китай 25.06.2025, контейнер прибув в порт AARHUS Данія 10.08.2025 та перевантажено на інше судно 11.08.2025, далі 14.08.2025 контейнер прибув в порт GDANSK вивантажено 15.08.2025, а 23.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MSKU9378110 з порту Гданськ, тобто контейнер простояв в порту 8 днів, далі контейнер було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 Nє31523051, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686144, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686144, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT”; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686144, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523051, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686144, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523051, також в гр. 3 залізничної накладної 31523051 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт”, але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686144 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 02.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.
05.12.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000366/2 (далі також рішення МВ №366), за яким митна вартість товару № 1 скоригована в сторону збільшення до 4 378,80 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, товару № 2 скоригована в сторону збільшення до 63 406,86 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу – код “ 6”.
Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000495.
11.12.2025 у зв`язку із незгодою із рішенням МВ №366 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018905U0, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 38888,66 грн. (антидемпінгове мито – 24486,02 грн, ПДВ – 14402,64 грн.); - по товару № 2 на 694928,59 грн. (антидемпінгове мито – 437557,70 грн, ПДВ – 257370,89 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та №2 за вказаною МД становить 733817,25 грн.
2. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів – товар № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм” та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм”, Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018362U7 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 15798,07 USD, товару №2 на рівні 26997,57 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-8 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523045 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000028-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000475 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686146 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; також за інформацією в мережі Інтернет (сайт.maersk.com/tracking) контейнер №MRKU6446159, було відправлено з порту QINGDAO Китай 25.06.2025, контейнер прибув в порт AARHUS Данія 10.08.2025 та перевантажено на інше судно 11.08.2025, далі 14.08.2025 контейнер прибув в порт GDANSK вивантажено 15.08.2025, а 25.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MRKU6446159 з порту Гданськ, тобто контейнер простояв в порту 10 днів, далі контейнер було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 №31523045, тобто ще 12 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686146, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686146, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT”; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686146, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523045, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686146, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523045, також в гр. 3 залізничної накладної 31523051 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт”, але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686146 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 05.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.
05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000367/2 (далі також рішення МВ №367), за яким митна вартість товару №1 скоригована в сторону збільшення до 23662,74 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, товару №2 скоригована в сторону збільшення до 43384,44 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу - код “ 6”.
Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000497.
12.12.2025 у зв`язку із незгодою із рішенням МВ №367 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200019022U0, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 271941,56 грн. (антидемпінгове мито – 171226,40 грн, ПДВ – 100715,16 грн.), - по товару №2 на 566646,06 грн. (антидемпінгове мито – 356785,36 грн, ПДВ – 209860,70 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та № 2 за вказаною МД становить 838587,62 грн.
3. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів – товар № 1 “Трубна заготовка діаметрами 88,9 мм та 108 мм” та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм”, Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018325U6 із заявленням митної вартості товару № 2 на рівні 28 266,06 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-1 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523040 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000023-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000476 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686150 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: коносамент від 24.06.2025 BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт.maersk.com/tracking) контейнер №НАSU4880132 відповідно до маршруту QINGDAO Китай – GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060482) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 24.06.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру HASU4880132 у порту Гданськ, а 24.08.2025 відбулося вивезення контейнеру HASU4880132 з порту Гданськ, тобто контейнер HASU4880132 простояв в порту 8 днів, далі контейнер HASU4880132 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 Nє31523040, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686150, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686150, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT”; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №4 від 24.10.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686150, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523040, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686150, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523040, також в гр. 3 залізничної накладної 31523040 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт”, але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686150 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 03.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.
05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000368/2 (далі також рішення МВ №368), за яким митна вартість товару №2 скоригована в сторону збільшення до 36139,86 USD на підставі на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу – код “ 6”.
Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000494.
05.12.2025 у зв`язку із незгодою із рішенням МВ №368 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018615U3, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №2 на 271401,81 грн. (антидемпінгове мито – 170886,55 грн, ПДВ - 100515,26 грн.).
4. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм”, Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018341U9 із заявленням митної вартості товару на рівні 33 576,64 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-3 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523065 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000025-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000480 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686139 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: коносамент від 24.06.2025 BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт.maersk.com/tracking) контейнер №ТСКU658270 відповідно до маршруту QINGDAO Китай – GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060482) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 10.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру ТСКU658270 у порту Гданськ, а 23.08.2025 відбулося вивезення контейнеру ТСКU658270 з порту Гданськ, тобто контейнер ТСКU658270 простояв в порту 8 днів, далі контейнер ТСКU658270 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 Nє31523065, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686139, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686139, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT”; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №4 від 24.10.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686139, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523065, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686139, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523040, також в гр. 3 залізничної накладної 31523065 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт”, але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686139 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 03.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.
05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000369/2 (далі також рішення МВ №369), за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 52950,37 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу – код “ 6”.
Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000496.
06.12.2025 у зв`язку із незгодою із рішенням МВ №369 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018628U5, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - на 668161,79 грн. (антидемпінгове мито – 420704,14 грн, ПДВ – 247457,65 грн.).
5. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм”, Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018345U5 із заявленням митної вартості товару на рівні 38505,64 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-4 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060481 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523116 від 07.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000026-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000477 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686137 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайтww.maersk.com/tracking) контейнер №SUDU5983919 відповідно до маршруту QINGDAO Китай – GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060481) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 11.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру SUDU5983919 у порту Гданськ, а 24.08.2025 відбулося вивезення контейнеру SUDU5983919 з порту Гданськ, тобто контейнер SUDU5983919 простояв в порту 9 днів, далі контейнер SUDU5983919 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 07.09.2025 №31523108, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686137, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060481 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686137, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060481 “FREIGHT COLLECT”; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686137, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 07.09.2025 №31523108, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060481, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686137, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523108, також в гр. 3 залізничної накладної 31523108 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт”, але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686137 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 03.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.
05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000370/2 (далі також рішення МВ №370), за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення до 53646,12 USD на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу – код “ 6”.
Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000498.
05.12.2025 у зв`язку із незгодою із рішенням МВ №370 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018616U2, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - на 522044,93 грн. (антидемпінгове мито – 328702,52 грн, ПДВ - 193342,41 грн.).
6. 02.12.2025 для митного оформлення в режимі імпорт товарів – товар № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм” та товар № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм”, Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018337U9 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 15079,33 USD, товару №2 на рівні 26049,32 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-2 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060481 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523108 від 07.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000024-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000478 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686138 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MSKU9585165 відповідно до маршруту QINGDAO Китай – GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060481) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 11.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру MSKU9585165 у порту Гданськ, а 24.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MSKU9585165 з порту Гданськ, тобто контейнер MSKU9585165 простояв в порту 9 днів, далі контейнер MSKU9585165 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 07.09.2025 №31523108, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686138, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060481 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686138, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060481 “FREIGHT COLLECT”; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686138, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 07.09.2025 №31523108, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060481, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686138, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523108, також в гр. 3 залізничної накладної 31523108 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт”, але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686138 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 03.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.
05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000371/2 (далі також рішення МВ №371), за яким митна вартість товару №1 скоригована в сторону збільшення до 22865,70 USD та товару №2 скоригована в сторону збільшення до 41560,31 USD на підставі на підставі ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу – код “ 6”.
Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000500.
11.12.2025 у зв`язку із незгодою із рішенням МВ №371 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація 25UA807200018978U0, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 269302,72 грн. (антидемпінгове мито – 169564,87 грн, ПДВ – 99737,85 грн.), - по товару №2 на 536468,68 грн. (антидемпінгове мито – 337795,68 грн, ПДВ – 198691,00 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та №2 за вказаною МД становить 805789,40 грн.
7. 02.12.2025 року для митного оформлення в режимі імпорт товарів – товар №1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм” та товар №2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм”, Країна виробництва: CN, що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 14.05.2024 №13-05-24 з продавцем Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd. (NO.38, Mengshan Road, Dongying City, Shandong Province, China), відповідачу подана митна декларація №25UA807200018360U9 із заявленням митної вартості товару №1 на рівні 12882,83 USD, товару №2 на рівні 27230,81 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).
До митної декларації для митного оформлення декларантом були додані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 19.06.2025; Рахунок-фактура (iнвойс) № LH20250619-6 від 19.06.2025; Коносамент (Bill of lading) № BW25060482 від 24.06.2025; Накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523046 від 06.09.2025; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 25UA80720000029-KT від 25.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0350 від 03.10.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0415 від 13.11.2025; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003700-0416 від 13.11.2025; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000479 від 26.11.2025; Платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025; Платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4686143 від 14.10.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/152 від 16.09.2025; Висновок ДП “НДТІ” Д/153 від 16.09.2025; Висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” про вартісні характеристики товару №1901 від 15.10.2025; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 13-05-2024 від 14.05.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.06.2025; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24.10.2025; Специфікація № 5 від 14.02.2025; Електронний сертифікат про непреференційне походження товару №25С3705В0829/00004 від 18.08.2025; Інспекційний сертифікат від 19.05.2025; Креслення від 19.05.2025; Лист СЛЕД від Держмитслужби від 12.11.2025 № 7.17-1/30-01/7/4969; Технологічна карта від 09.01.2025 з перекладом.
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне: декларантом не надано каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; за відкритою інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MRSU7619760 відповідно до маршруту QINGDAO Китай – GDANSK Польща (згідно коносаменту від 24.06.2025 BW25060482) було вивантажено з судна у порту АARHUS АРM TERMINAL, з судна Maren Maersk/526W 11.08.2025 та перевантажено на судно As Nuria/533N 11.08.2025, 15.08.2025 було розвантаження контейнеру MRSU7619760 у порту Гданськ, а 23.08.2025 відбулося вивезення контейнеру MRSU7619760 з порту Гданськ, тобто контейнер MRSU7619760 простояв в порту 9 днів, далі контейнер MRSU7619760 було завантажено на потяг, згідно залізничної накладної від 06.09.2025 №31523046, тобто ще 14 днів простою до момента завантаження на потяг, таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання/перевантаження товару в порту, однак вищевказані витрати не зазначені у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 14.10.2025 №LS-4686143, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; коносамент від 24.06.2025 №BW25060482 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних витрат згідно рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686143, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” та умовам, зазначеним в коносаменті BW25060482 “FREIGHT COLLECT”; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ, Наказу МФУ від 24.05.2012 №599 та умов поставки FOB (згідно тлумачення Інкотермс 2020 та умов поставки згідно Додаткової угоди №2 від 06.06.2025), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2025 №10052025, зазначений рахунку на оплату транспортних послуг від 14.10.2025 №LS-4686143, заявка до транспортного договору, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; в залізничній накладній від 06.09.2025 №31523046, наданій до митного оформлення, місцем відправлення значиться Гливице, а портом прибуття згідно коносаменту від 24.06.2025 №BW25060482, значиться Гданськ, відстань між зазначеними пунктами становить 536 км, однак витрати на транспортування не враховані в наданому транспортному рахунку від 14.10.2025 №LS-4686143, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; відсутній договір від 02.01.2024 №16/2024-ЦЮ, зазначений в гр. 3 залізничної накладної 31523046, також в гр. 3 залізничної накладної 31523108 зазначена інформація щодо “Перегрузка на вагон другой ширины колеи на станции "Мостиска ІІ", ПП “Мостиска Драй Порт”, але це не відображено в жодному транспортному документі, наданому до митного оформлення, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ; декларантом додатково не надано будь-яких роз?яснень щодо правильності розподілу транспортних витрат, а саме: в наданому рахунку-фактурі від 14.10.2025 №LS-4686143 відсутня інформація щодо вартості винагороди експедитора за межами митної території України, що не відповідає пп.8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 та інформації, зазначеної в листі Державної фіскальної служби України від 15.03.2016 №5591/6/99-99-19-03-02-15, а саме: “Враховуючи, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.
У відповідь на повідомлення Харківської митниці про необхідність надання додаткових документів позивачем було надіслано лист від 05.12.2025 на адресу митниці, в якому зазначалось прохання про прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару згідно зі ст. 55 МКУ та неможливість надання додаткових документів.
05.12.2025 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2025/000372/2 (далі також рішення МВ №372), за яким митна вартість товару №1 скоригована в сторону збільшення до 19352,82 USD та товару №2 скоригована в сторону збільшення до 44252,23 USD ЕМД №UA806020/2024/000631 (24UA806020000631U8) від 25.01.2024, у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу - код “ 6”.
Також в цей же день, тобто 05.12.2025, митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000499.
06.12.2025 у зв`язку із незгодою із рішенням МВ №372 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація №25UA807200018625U8, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) суми митних платежів: - по товару №1 на 223148,71 грн. (антидемпінгове мито – 140504,27 грн, ПДВ – 82644,44 грн.), - по товару №2 на 587140,87 грн. (антидемпінгове мито – 369689,79 грн, ПДВ – 217451,08 грн.). Загальна сума доплати по товарах №1 та № 2 за вказаною МД становить 810289,58 грн.
Не погодившись із зазначеними вище рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення та картки відмови протиправні, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 4, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму. Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.
Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України).
Статтями 246, 248 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно із ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно із ч. 6 ст. 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Частиною 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Пунктом 2 частини 4 статті 54 МК України встановлено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Статтею 318 МК України встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 9, 21 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (Контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.
Згідно із ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 статті 54 МК України встановлено, що підставами для відмови у коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання умов контракту №13-05-2024 від 14.05.2024, укладеного між ТОВ "ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ" (Україна, покупець) та компанією "Dongying Lianhui Petroleum Technology Co., Ltd." (Китай, продавець), продавцем товару відвантажено 8 партій товару (Трубна заготовка) на підставі додаткової угоди №2 від 06.06.2025 до специфікації №5 від 14.02.2025 на загальну суму 297 521,00 доларів США.
В свою чергу, позивачем здійснено імпортування 8 партій поставок товарів (в межах даної справи) під назвою “Трубні заготовки” на загальну суму - 297521,00 доларів США, митне оформлення основної частини з яких (7 поставок) згідно рахунків-фактур (iнвойсів) від 19.06.2025 №LH20250619-1, №LH20250619-2, №LH20250619-3, №LH20250619-4, №LH20250619-6, №LH20250619-7, №LH20250619-8 на загальну суму 255642,00 доларів США здійснено в зоні діяльності Харківської митниці.
При цьому, зі змісту документів, що надавалися декларантом для митного оформлення імпортованих товарів разом зі спірними ЕМД, слідує, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять повну та зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових).
Судом встановлено, що позивачем банківськими переказами було сплачено загальну суму вартості товарів за 8 поставками в повному обсязі, а саме, 297521,00 доларів США наступним чином: - 117368,70 доларів США (з яких 91506,30 доларів США - попередня оплата за специфікацією №5 від 14.02.2025 року та 25862,40 доларів США – попередня оплата за специфікацією №4, яка не стосується даного митного оформлення); - 206014,70 доларів США.
Доказом є надані як до відповідача, так і до матеріалів цієї справи банківські платіжні документи, що стосуються товару: - платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 14.02.2025 (на суму 117368,70 доларів США, з яких 91506,30 доларів США – попередня оплата за специфікацією №5 від 14.02.2025 року); - платіжна інструкція в іноземній валюті №9 від 06.06.2025 (на суму 206014,70 доларів США), банківський документ (SWIFT) від 06.06.2025 № TF0460DF30250606.
Вказані банківські платіжні документи підписані електронним цифровим підписом підприємства та містять усі реквізити, встановлені Національним банком України та містяться відомості про платника – ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ”, отримувача, суму в валюті, реквізити контракту та специфікацій, що відповідає даним, заявленим до митного оформлення та дає можливість ідентифікувати дану зовнішньоекономічну операцію.
Зазначені платіжні інструкції кореспондуються з іншими комерційними і транспортними документами та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про платника, отримувача, суму платіжної операції, а отже є документами, які підтверджують митну вартість.
Відповідачу під час процедури митного контролю позивачем надавалась рахунок-фактура, контракт, специфікація, а також SWIFT, що підтверджують факт оплати за поставлений товар.
Проте, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтованих (із посиланнями на нормативно-правові акти) зауважень щодо вказаних банківських платіжних документів, що стосуються оплати за товар та сумнівів у дійсності та реальності даних грошових переказів.
Судом встановлено, що в експортних митних деклараціях Китайської Народної Республіки містяться відомості про загальну вартість товару, за якою товар виїхав від постачальника, а саме:
- в декларації №435020250000052238 від 22.06.2025 - 2968,00 (товар № 1) та 39326,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 42294, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-7 від 19.06.2025;
- в декларації №435020250000052313 від 22.06.2025 - 14 258,00 (товар № 1) та 24263,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 38521, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-8 від 19.06.2025;
- в декларації №35020250000052237 від 22.06.2025 - 13 236,00 (товар № 1) та 25365,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 38601, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-1 від 19.06.2025;
- в декларації № 435020250000052312 від 22.06.2025 - 29302,00 доларів США, що є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-3 від 19.06.2025;
- в декларації №435020250000052096 від 22.06.2025 - 34231,00 доларів США, що є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) №LH20250619-4 від 19.06.2025;
- в декларації №435020250000052110 від 22.06.2025 - 13534,00 (товар № 1) та 23320,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 36 854, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) № LH20250619-2 від 19.06.2025;
- в декларації № 435020250000052314 від 22.06.2025 – 11544,00 (товар № 1) та 24295,00 (товар № 2) доларів США, що в сумі становить 35839, 00 доларів США та є ідентичною вартості, вказаній у рахунку-фактурі (iнвойс) № LH20250619-6 від 19.06.2025.
Ці фактичні обставини повністю підтверджують фактурну вартість товару, зазначену в товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення відповідачу.
Так, в експортних митних деклараціях Китайської Народної Республіки містяться відомості про вантажоодержувача –ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ”, найменування, вагу вантажу, номер контейнера та вартість товару, за якою товар виїхав від постачальника, що відповідає даним, заявленим до митного оформлення та дає можливість ідентифікувати дану зовнішньоекономічну операцію.
Як вбачається з матеріалів справи, у зазначених експортних деклараціях вказано номер контракту та номер специфікації, за якими здійснено митне оформлення експорту в Китаї. Зазначені експортні декларації кореспондується з іншими транспортними документами та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про одержувача, найменування вантажу та його ціну, а отже є документами, які підтверджують митну вартість.
Суд зазначає, що поставка товарів здійснювалась на умовах FOB по маршруту QINGDAO Китай – GDANSK (Польща).
Відповідно до “Інкотермс офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) Видання МТП№560 введені в дію з 01.01.2000 група F Основне перевезення не оплачено FOB Франко-борт (назва порту відвантаження).
FOB FREE ON BOARD (named port of shipment) ФРАНКО-БОРТ (назва порту відвантаження)
Термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.
Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.
Серед інших документів, митному органу були надані отримані від перевізника документи, що підтверджують факт доставки вантажу, а саме: договір №10052025 про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.05.2025, договір №100222/01 про організацію перевезень вантажу автомобільним транспортом від 10.02.2022, накладні УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 31523051 від 06.09.2025, №31523045 від 06.09.2025, №31523040 від 06.09.2025, №31523065 від 06.09.2025, №31523116 від 07.09.2025, №31523108 від 07.09.2025, №31523046 від 06.09.2025 та рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 14.10.2025 року №LS-4686144, №LS-4686146, № LS-4686150, № LS-4686139, № LS-4686137, № LS-4686138, № LS-4686143.
Отже, всі понесені позивачем витрати на транспортування товарів з Китаю до митного кордону України повністю підтверджені відповідними документами.
Крім того, позивач визначаючи митну вартість товару за першим методом - ціною договору, зазначені витрати на доставку товару додав до митної вартості.
Висловлювання митним органом претензій до вказаних вище документів перевізника, до складання яких позивач не має відношення та впливу на яке не має, суперечить призначенню процедури митного контролю, адже митний орган не наділений законодавцем повноваженнями визнання складових господарської діяльності перевізників необ`єктивними, адже перевізники самостійно приймають рішення про механізм ціноутворення власних послуг, а їх клієнти тільки оплачують такі послуги.
Стосовно доводів відповідача у відношенні до спірних рішень про ненадання до митного оформлення банківських платіжних документів на оплату транспортних витрат, то суд зазначає, що за приписами статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Отже, вказана стаття містить диспозитивні норми стосовно надання банківських документів, з чого слідує, що надання таких документів не є обов`язком.
Колегія суддів зазначає, що надання позивачем до матеріалів справи копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №178 від 30.01.2026 на суму 2371824,50 грн на підтвердження оплати в повному обсязі транспортних послуг ТОВ “ЛАМАН ШИПІНГ” згідно договору №10052025 про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.05.2025 (з урахуванням транспортних послуг на доставку 1 контейнера в зону діяльності Київської митниці та простої контейнерів в зонах митного контролю Київської та Харківської митниць).
Також матеріалами справи підтверджується, що до митного оформлення надавалися коносаменти (Bill of lading) №BW25060481 від 24.06.2025 та №BW25060482 від 24.06.2025.
В міжнародній комерційній практиці коносамент (Bill of Lading) – документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.
Так, з реквізитів коносаментів № BW25060481 від 24.06.2025 та № BW25060482 від 24.06.2025 можна чітко встановити, що вони складені саме для перевезення товарів ТОВ “ПОЛТЕХКОМПЛЕКТ”, містять інформацію щодо відправника, ваги товарів, номерів контейнерів.
Коносамент у розумінні приписів частини 2 статті 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином, інформація, зазначена у коносаменті, не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаних у коносаменті, митним органом не виявлено, як наслідок вказане не може бути підставою для коригування митної вартості.
Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, Харківська митниця випустила у вільний обіг товари позивача за митними деклараціями №25UA807200018615U3 від 05.12.2025, №25UA807200018616U2 від 05.12.2025, №25UA807200018625U8 від 06.12.2025, №25UA807200018628U5 від 06.12.2025, №25UA807200018905U0 від 11.12.2025, №25UA807200018978U0 від 11.12.2025 та №25UA807200019022U0 від 12.12.2025 на підставі коносаментів № BW25060481 від 24.06.2025 та № BW25060482 від 24.06.2025. Тому твердження митного органу про невизнання митної вартості позивача через відсутність підпису в коносаменті є таким, що суперечить попереднім твердженням відповідача та нормам митного законодавства.
Крім того, посилання митниці на ненадання декларантом каталогів, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) від виробника товару, як на підставу для коригування митної вартості товарів, судом оцінюються критично, оскільки такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.
Колегія суддів зауважує, що відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.
Згідно з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 27.01.2022 у справі №810/3667/15, прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, в порушення частини третьої статті 53 Митного кодексу України не доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що у відповідності до МК України у рішенні про коригування митної вартості має зазначатися послідовність застосування методів визначення митної вартості та обґрунтованих причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Натомість, в самих рішеннях про коригування митної вартості товарів, митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.
Як вбачається з матеріалів справи, під час коригування митної вартості Харківською митницею було застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів.
Відповідно до частини 3 статті 55 МК України форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598.
Відповідно до абзаців 4 та 5 правил заповнення графи 33 визначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Судовим розглядом встановлено, що оскаржувані рішення не містять такого обґрунтування, а містять інформацію про те, що відповідачем в усіх рішеннях МВ використані відомості про митну вартість товару з митної декларації від 25.01.2024 №24UA806020000631U8, в якій числове значення митної вартості товарів не зазначено та в рішеннях не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаною митною декларацією товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів.
Колегія суддів зауважує, що відповідач виносячи спірні рішення про коригування митної вартості заявляє про наявність розбіжностей, при цьому не обґрунтовує їх та не надає належної правової оцінки чи спростування, а тому рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам закону за формою та змістом.
Так, у постановах Верховного Суду від 29.09.20 у справах № 160/9473/19 та № 520/7041/19 викладені висновки, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Щодо використання митної декларації від 25.01.2024 №24UA806020000631U8, яка зазначена у спірних рішеннях як джерело для визначення митної вартості товарів, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з практикою Верховного Суду (постанови від 11.11.2021 у справі №808/1411/17, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Отож формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Судовим розглядом встановлено, що спірні рішення Харківської митниці від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2 не містять належних обґрунтувань, а містять лише інформацію про те, що відповідачем для товару № 1 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм” позивача використані відомості про митну вартість з митної декларації №24UA806020000631U8 від 25.01.2024, числове значення митної вартості товару становить 2,46 USD/кг, для товару № 2 “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм” позивача використані відомості про митну вартість з митної декларації №24UA806020000631U8 від 25.01.2024, числове значення митної вартості товару становить 2,53 USD/кг, однак, в рішеннях не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаною митною декларацією товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів. Також відповідачем не зазначено фактурну вартість, країну та час імпорту в Україну, виробника, маршрут транспортування та інші комерційні умови поставки.
Поряд з цим, імпорт товарів за митною декларацією №24UA806020000631U8 від 25.01.2024, яка використана як джерело для підняття митної вартості, здійснено на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №16/08/23 від 16.08.2023, стороною якого не є виробник товарів, що декларуються, про що свідчить код документу “ 4100” у гр. 44 митної декларації №24UA806020000631U8.
Відправником товару за митними деклараціями позивача є китайська компанія DONGYING LIANHUI PETROLEUM TECHNOLOGY CO., LTD, а стороною контракту за МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024 є словацька компанія AB Capital s.r.o. Zahradnicka 27 Bratislava - mestska cast Stare Mesto 81106 Slovakia.
Отже, у випадку з позивачем імпорт товарів здійснено напряму від виробника товарів, а тому відповідно й ціна товарів безпосередньо від китайського виробника є меншою, ніж ціна товарів від європейської компанії-посередника.
Отже, використання цінової інформації з митної декларації, де стороною контракту не є виробник товарів суд вважає недоречним, оскільки наявність компанії посередника передбачає наявність комерційного доходу посередника.
З приводу товарів № 1 позивача “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм” та товару № 1, який використано як джерело для підняття митної вартості (зазначений в МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024), вбачається, що ці товари відрізняються за наступними критеріями: - маркування та кількість, розпізнавальні особливості зазначені в “графі 31” щодо товарів заявлених позивачем та відповідачем відрізняються (в деклараціях, наданих позивачем, зазначено різні показники (розміри) труб, які не співпадають з показниками (розмірами) заявленими в джерелі визначення митної вартості, в декларації, використаній як джерело визначення митної вартості, зазначений інший виробник товарів, ніж в деклараціях позивача); - вага нетто різна (в деклараціях позивача вага товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм” - 1780 кг, 9619 кг, 14691, 9295 кг та 7867 кг, а в декларації, наданій відповідачем (товар № 1), вага дорівнює – 10984 кг.
Стосовно товарів № 2 позивача “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм” та товару № 2, який використано як джерело для підняття митної вартості (зазначений в МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024), встановлено, що ці товари відрізняються за наступними критеріями: - маркування та кількість, розпізнавальні особливості зазначені в “графі 31” щодо товарів заявлених позивачем та відповідачем відрізняються, (в деклараціях, наданих позивачем, зазначено різні показники (розміри) труб, які не співпадають з показниками (розмірами) заявленими в джерелі визначення митної вартості, в декларації, використаній як джерело визначення митної вартості, зазначений інший виробник товарів, ніж в деклараціях позивача); - вага нетто різна – в деклараціях позивача вага товару “Трубна заготовка із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більш як 406,4 мм” - 25062 кг, 17148 кг, 20929 кг, 16427 кг та 17491 кг, а в декларації, наданій відповідачем (товар №2), вага дорівнює – 2580 кг.
Різниться й валюта розрахунків за імпортовані товари, а саме, в деклараціях позивача вказані долари США, а в МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024 валюта контракту зазначена Євро.
Судом встановлено, що митна декларація, на підставі якої піднято митну вартість товарів позивача, бралася за період часу значно більше 3-х місяців від дати митного оформлення товару позивача, а саме, від 25.01.2024 №24UA806020000631U8, що суперечить статті 5 пункту 1b УГОДИ про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, положеннями якої передбачено, що митне оформлення товару, на вартість якого піднімається вартість товару позивача, повинна бути максимально наближеною до цього митного оформлення, а отже, не більше 3 місяців.
Крім того, для отримання відомостей, що містяться в модулі “Рівень цін по ЦБД” Автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор” Державної митної служби України для товарів за кодом УКТ ЗЕД - 7304598390, 13.01.2026 на адресу Державної митної служби направлений адвокатський запит № 3/1.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2026 листом № 15/15-02-03/8.19/353 Держмитслужба України направила відповідь на адвокатський запит, згідно якого встановлено, що на момент митного оформлення товарів позивача Харківська митниця володіла ціновою інформацією про митне оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД - 7304598390 із рівнем митної вартості навіть 1,068213 USD/кг, при тому, що позивачем заявлено митну вартість товару на рівні – 1,82; 1,57; 1,61; 1,82; 1,59; 1,56 USD/кг (тобто заявлена митна вартість позивача за першим методом значно перевищувала мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби), а відповідачем прийняті Рішення МВ №366, № 367, № 368, № 369, № 370, № 371 та № 372, яким визначено числове значення митної вартості товару - 2,53 USD/кг.
Крім того, зазначене митне оформлення із рівнем митної вартості 1,068213 USD/кг здійснено в 3-х місячний період часу, а не майже двох річної давності митне оформлення, яке використане відповідачем як джерело для підняття митної вартості (МД №24UA806020000631U8 від 25.01.2024).
Колегія суддів зазначає, що лист Держмитслужби від 19.01.2026 року № 15/15-02-03/8.19/353 підтверджує той факт, що Харківською митницею здійснено коригування митної вартості товарів позивача без наявності обґрунтованих підстав та за наявності значно нижчої цінової інформації.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані декларантом до митного органу документи є достатніми для визначення митної вартості товарів за основним методом, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.12.2025 №UA807000/2025/000366/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000367/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000368/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000369/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000370/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000371/2, від 05.12.2025 №UA807000/2025/000372/2.
Відповідно до частини дванадцятої статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.12.2025 №UA807200/2025/000495, №UA807200/2025/000497, №UA807200/2025/000494, №UA807200/2025/000496; №UA807200/2025/000498, №UA807200/2025/000500, №UA807200/2025/000499 необхідно визнати протиправними та скасувати.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 р. – без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 по справі № 440/222/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено 16.07.2026 року