Справа № 944/3906/25
Провадження №3/944/30/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393943 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 17 липня 2025 року о 03 год 20 хв, в сел Івано.Франкове Яворівського району Львівської області, по вул.Великопільська, 12, керував автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, сухість порожнини рота, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мар`яш Л.В. подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язяку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що 17.07.2025 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, Серії ААД № 393934. З даним протоколом про адміністративні правопорушення вона не погоджується, вважає докази які стали підставою для його складення не допустимими, оскільки відеозапис долучений до матеріалів справи не містить доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отже останній не підлягав огляду на стан сп`яніння. Після першочергового спілкування з ОСОБА_1 та висловлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський почав здійснювати відеофіксацію та сказав перепаркувати автомобіль. У направленні на огляд вказано, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: блідність шкіри обличчя, сухість порожнини роту. У акті огляду поліцейським вказано ознаки наркотичного сп`яніння: сухість порожнини роту, блідність шкіри обличчя, відсутність реакції на світло. Жодна із зазначених ознак не є ознаками наркотичного сп`яніння, які передбачені переліком, що міститься у Інструкції. Працівник поліції не перевіряв у ОСОБА_1 реакцію зіниць на світло. Працівниками поліції не названо жодних ознак наркотичного сп`яніння перед тим як висловити ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому останній не підлягав такому огляду. Крім того працівник поліції належним чином не здійснював направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки наявне у матеріалах справи направлення не відповідає формі, що передбачено додатком 1 до цієї Інструкції. У наявному у матеріалах справи направленні вказано назву медичного закладу «Новояворівська РЛ», однак медичного закладу з такою назвою не існує. Крім того, направлення на огляд складено о 03.30 год., однак згідно з відеозаписом поліцейський висловив вимогу пройти огляд о 03.34 год. Отже, процедура направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам чинного законодавства, отже є недійсною на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП. Також протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельний. Крім того на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля, першочергове спілкування з ОСОБА_1 , відсутній проміжок часу між 03:38 та 03:45 год. Тобто вказаний відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, після вимкнення боді камери з 03:38 та 03:45 год працівники поліції стали переконувати, що якщо ОСОБА_1 вживав ліки, то у медичному закладі буде встановлено у нього стан наркотичного сп`яніння, наполягаючи, що він має право відмовитись від огляду і в такому разі він зможете довести свою невинуватість у суді. Після отримання від ОСОБА_1 вже узгодженої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції склав відносно нього протокол. Коли відеофіксація не здійснювалася, працівники поліції вчиняли активні дії, вводячи ОСОБА_1 в оману, не роз`яснюючи реальні правові наслідки відмови від проходження огляду. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який відображає обстановку, яка склалась на місця події, підтверджує провокацію відносно ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 адвокат Мар`яш Л.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, оцінивши та дослідивши його доводи щодо закриття провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.
Відповідно до норм ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КодексуУкраїнипро адміністративніправопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Також згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Слід зазначити, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не належить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду Укрїни «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньоо руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухиляється від огляду, та відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністратвиної відповідальності.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису події після зупинки транспортного засобу, поліцейський запитує у ОСОБА_1 : чи нічого він не вживав. На що отримує негативну відповідь від водія.
Згідно з п.п.3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду та направлення на огляд.
У направленні на огляд вказано, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: блідність шкіри обличчя, сухість порожнини роту.
В акті огляду поліцейським вказано ознаки наркотичного сп`яніння: сухість порожнини роту, блідність шкіри обличчя, відсутність реакції на світло. 
Жодна із зазначених ознак не є ознаками наркотичного сп`яніння, які передбачені переліком, що міститься у Інструкції. 
Також з відеозапису події вбачається, що працівник поліції не перевіряв у ОСОБА_1 реакцію зіниць на світло. 
Таким чином, працівниками поліції не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння перед тим як висловити останньому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо твердження захисника, що відеозапис події не має безперервності запису, направення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам чинного законодавства, та є недійсною, оскілки невірно вказана година, а також протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, суддя не вбачає в таких діях істотним порушень норм законодавства.
Також суддя відхиляє твердження представника Виджака В.В, що працівниками поліції були вчинені провокаційні дії, оскільки таке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили що у ОСОБА_1 , були ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для його огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя        Д.Б. Поворозник