Провадження: 2/484/2372/26
Справа: 484/3297/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.
секретар судового засідання Голубкова Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди в порядку регресу, - 
УСТАНОВИВ:
29.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ВУСО"», про відшкодування шкоди в порядку регресу, ціна позову 106835,02 грн, та відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 3022,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 12.08.2025 о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz 410D», р/н НОМЕР_1 , під керуванням - ОСОБА_1 (далі - відповідач), який рухаючись по Варварівському мосту в бік вул. Вадима Благовісного не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В подальшому транспортний засіб «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_2 , скоїв самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в подальшому скоїв самостійний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 106 835,02 грн.
Представник позивача зазначає, що оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачеві всю завдану шкоду та судові витрати.
Ухвалою від 02.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Сторони в підготовче засідання не прибули. Представник позивача в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Відповідач через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, справу просить розглянути в його відсутність.
Представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, через підсистему «Електронний суд» скерував пояснення щодо позову, справу просив розглядати у відсутність представника, а також просив за наслідками розгляду справи зробити розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»: витрат правничої допомоги в розмірі 12 000,00 грн, а також поштових витрат 53,46 грн.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки відповідач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив про визнання позовних вимог, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Демінської О.І. від 02.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 12.08.2025 та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в даній справі.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 
Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. 
Встановлено, що на виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 
Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-IV. Зокрема потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 106 835,02 грн.
Платіжною інструкцією № 0036897 від 03.12.2025 підтверджується виплата 106 835,02 грн на рахунок ОСОБА_3 . 
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, до позивача МТСБУ у зв`язку з здійсненням виплати відшкодування завданої шкоди потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність в сукупності та взаємозв`язку, з`ясувавши усі обставини справи, врахувавши позицію відповідача по даній справі, а саме визнання позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 106 835,02 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наведене, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то враховуючи положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору.
Вирішуючи заяву третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить із такого.
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони залежно від результатів вирішення спору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є стороною спору, а питання про розподіл понесених нею судових витрат вирішується лише за наявності передбачених законом підстав та за умови, що такі витрати пов`язані із захистом її прав та інтересів у справі.
У даній справі рішення ухвалено щодо прав та обов`язків сторін спору, а процесуальна поведінка третьої особи не була підставою для виникнення чи вирішення спору. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність покладення на будь-якого з учасників справи обов`язку з відшкодування третій особі витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 82, 95, 141,142, 263-265, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 106 835 (сто шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.
Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №0010225 від 27.05.2026.
У задоволенні заяви третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України: код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154; IBAN: IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 31650052, ел. пошта client-support@vuso.ua. 
Рішення суду складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Н. А. Коваленко