КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
Іменем України
Справа №133/2256/26

15.07.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора – ОСОБА_3 ;
обвинуваченого: ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026020230000155 від 24.04.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 

встановив:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Старший солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, маючи прямий умисел на незаконне придбання бойових припасів, являючись, військовослужбовем військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи прямий умисел, спрямований на придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, не маючи ні дійсного, ні уявного на це права, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав бойові припаси, а саме п`ять осколкових ручних гранат промислового виготовлення, яка за законодавством України не являється об`єктом дозвільної системи та може використовуватись тільки у військових та військово-тренувальних цілях військовослужбовцями Збройних сил України та інших законних військових формувань, створених на території України.
Після незаконного придбання, достовірно розуміючи щодо призначення та властивостей придбаної ним речі, ОСОБА_4 , переніс їх в автомобіль марки «Chery» моделі «Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи увесь цей час можливість їх використати. 24.04.2026 останній був виявлений працівниками екіпажу «Юнкер-3002» у с. Махнівка, Хмільницький району, Вінницької області. 
Так, 24.04.2026, неподалік стаціонарного посту БПП у с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, по трасі М-21 працівниками відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зупинили автомобіль марки «Chery» моделі «Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
В подальшому, в період часу з 13:50 по 14:10, під час огляду місця події, у автомобілі марки «Chery» моделі «Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: корпус гранати з маркуванням РГО А-1Х-1 107-41-88, корпус гранати GHO-1 RDX, корпус гранати з маркуванням 304 К2360, корпус до РГН 254-29-85, корпус із маркуванням РГД-5 11-37-59.
Відповідно до висновку експерта від 07.05.2026, наданий на дослідження металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з маркувальними позначеннями «РГО А-ІХ-І 107-41-88» є корпусом осколкової оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення військового призначення. 
Відповідно до висновку експерта від 11.05.2026, наданий на дослідження предмет сферичної форми із гладкою поверхнею з маркувальними позначеннями у вигляді «GHO-1 RDX», «10», «03-25» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати GHO-1 промислового виготовлення військового призначення. 
Відповідно до висновку експерта від 13.05.2026, наданий на дослідження металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з маркувальними позначеннями «РГН 254-29-85» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН промислового виготовлення військового призначення. Відповідно до висновку експерта від 12.05.2026, наданий на дослідження предмет еліпсоподібної форми із ребристою поверхнею з маркувальними позначеннями у вигляді «304», «2 К 360 т» є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення. 
Відповідно до висновку експерта від 06.05.2026, наданий на дослідження металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «РГД-5 11-37-59 Т» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення. 
Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи предмети, які перевозив ОСОБА_4 споряджені вибуховою речовиною (тротилом).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто як зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції зазначеної статті у виді трьох років позбавлення волі. 
Також прокурор просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора щодо виду та міри покарання, просили суд призначити покарання, запропоноване стороною обвинувачення, а також врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, його проходження військової служби та наявні державні нагороди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. 
При цьому, обвинувачений показав, що придбав бойові припаси, а саме п`ять осколкових ручних гранат промислового виготовлення.
Після незаконного придбання зазначених бойових припасів, він переніс їх до автомобіля марки «Chery» моделі «Tiggo», де незаконно зберігав до моменту їх виявлення працівниками поліції.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. 
Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Мотивування призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, військовослужбовцем, нагороджений відзнаками державного рівня, має позитивну характеристику.
Суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , який у скоєному щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за можливе та доцільне призначити останньому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат
Відповідно до матеріалів справи документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 34 657,32 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень) грн. 32 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено. 
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні: арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 у справі №133/1467/26 на тимчасово вилучене майно - підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4  наступні обов`язки:
п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 15.07.2026.
Речові докази, а саме: гумовий кийок чорного кольору, схожий на спеціальний засіб, який поміщено в спеціальний пакет № RIC 8116121; - корпус гранати з маркуванням РГО А-1Х-1 107-41-88, який поміщено в спеціальний пакет № RIC 2043119; - учбова граната з запалом та чекою GRMANT 80 BAR 1,55,03 NIC- 24, яку поміщено в спеціальний пакет № RIC 2043120; - корпус гранати GHO-1 RDX, який поміщено в спеціальний пакет № RIC 2043121;- корпус сребристий з маркуванням 304 К2360, який поміщено в спеціальний пакет № RIC 2043122; - корпус до РГН 254-29-85 який поміщено в спеціальний пакет № RIC 2043123; - корпус з маркуванням РГД-5 11-37-59, який поміщено в спеціальний пакет № RIC 2043124; змиви з корпусів гранат в кількості 6 одиниць та 1 контрольний змив, які поміщені до 7 паперових конвертів НПУ, опечатаних печатками «для довідок ВП № 2 ХРВП ГУНП у Вінницькій області» - знищити.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Chery» моделі «Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на арешт-майданчик відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області – повернути власнику, ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме: відезаписи з портативних відео реєстраторів за 24.04.2026, які знаходяться на DVD-R диску – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2026 у справі №133/1467/26 на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі в сумі 34 657,32 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень) грн. 32 коп. стягнути з ОСОБА_4  на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя   ОСОБА_6