Справа № 522/6311/26
№ 3/522/2755/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке: 

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 07.04.2026 року о 22 годині 20 хвилин у м. Одесі по вулиці Європейській, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку/стоянку під знаком 7.17 та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 відмовився під час безперервної фіксації на ПВР 470943; 475752, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судові засідання 20.05.2026, 30.06.2026, 14.07.2026, 21.07.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.
3. Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мишаком Д.Е. подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. У клопотанні зазначено, що під час ознайомлення із матеріалами справи адвокату було надано відеозапис з портативного відереєстратора № 475752. Другий відеозапис з портативного відеореєстратора № 470943 адвокату для ознайомлення надано не було в силу того, що він був пошкоджений. Під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 470943, проте не повністю через те, що відеозапис не завантажувався, оскільки файл пошкоджений. З огляду на викладене захисник просить повернути адміністративний протокол та матеріали справи до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення.
4. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мишак Д.Е. – у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, оскільки останній перебував у нерухомому автомобілі та заперечував факт керування. Також вказав на невідповідність зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння тим, що були зафіксовані та озвучені працівниками поліції під час відеозапису, а саме щодо реакції зіниць на світло та блідості обличчя. Крім того, захисник стверджував, що ознаки наркотичного сп`яніння були надуманими, а працівники поліції навмисно затягували час до прибуття інших екіпажів у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у так званому «розшуку ТЦК». На думку захисника, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була зумовлена незаконними діями працівників поліції та відсутністю реальних ознак сп`яніння, у зв`язку з чим захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 634760 від 07.04.2026;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, 
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.?
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2026 року, ? 
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
8. Суд не приймає до уваги доводи захисника, викладені у клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Судом було досліджено надані матеріали справи, у тому числі відеозапис, на якому зафіксовано обставини події від моменту зупинки особи працівниками поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
9. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення протоколу для належного оформлення задоволенню не підлягає.
10. Суд не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, зокрема з фрагмента 00:00:25, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває безпосередньо на сидінні водія автомобіля, за кермом транспортного засобу. 
11. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, саме по собі не спростовує обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не може бути підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
12. Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо відсутності доказів ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі. Пояснення захисника, що на відео незафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису. Більш того, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відмова проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
13. Інші доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Мишака Д.Е. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.
14. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
15. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
16. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?    ІV. Накладення адміністративного стягнення

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.
19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мишака Д.Е. про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення – відмовити. 
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя           Ю. А. Кривохижа